Решение от 26 апреля 2013 года №2-218/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Определение
 
 
    26 апреля 2013 года                                                                                                г.Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка №10 г.Энгельса Саратовской области Кашина М.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Энгельса Саратовской области, при секретаре Хачатрян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной Н.Ф. к Агеевой Ю.Ф., Березину А.В. о взыскании расходов,
 
 
установил:
 
    Щекина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Агеевой Ю.Ф., Березину А.В. о взыскании денежной суммы на оплату услуг адвоката представлявшего интересы потерпевшей Щекиной Н.Ф. в уголовном деле. Требования мотивированы тем, что ответчики совершили в отношении Щекиной Н.Ф. преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. В отношении ответчиков постановлен обвинительный приговор от 14.12.2011 г., который вступил в законную силу. По данному уголовному делу Щекина Н.Ф. была признана потерпевшей. Для оказания юридической помощи по уголовному делу истец вынуждена была обратиться к адвокату. 25.10.2010 года Щекина Н.Ф. заключила с адвокатом Петри Л.В. договор по условиям которого адвокат принял на себя поручение ведения дела в суде в рамках гражданского судопроизводства, поскольку необходимо было обратиться в суд с иском для наложения ареста на имущество Кочетова Е.А., который продал Щекиной Н.Ф. квартиру, с которым Агеева Ю.Ф. и Березин А.В. совершили мошеннические действия, а также адвокат принял на себя поручение ведения данного уголовного дела на следствии, представляя интересу Щекиной Н.Ф. как потерпевшей. За оказание услуги Щекиной Н.Ф. было уплачено адвокату 20000 рублей. Адвокат вместе со Щекиной Н.Ф. участвовал во всех следственных действиях по уголовному делу, а также представлял интересы Щекиной Н.Ф. в суде. Приговором Энгельсского районного суда от 5 июля 2011 года Березин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Агеева Ю.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным приговором Щекина Н.Ф. не согласилась, и адвокат Петри Л.В. подготовила кассационную жалобу, дело было направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. 03.08.2011 года Щекина Н.Ф. заключила договор с адвокатом на ведение данного уголовного дела в суде кассационной инстанции. За оказание данной услуги Щекиной Н.Ф. было уплачено адвокату 10 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда данный приговор был отменен и дело было возвращено на новое рассмотрение. После того, как уголовное дело вернулось в Энгельсский районный суд на новое рассмотрение, Щекина Н.Ф. вновь заключила с адвокатом договор на ведение дела на судебном следствии в суде. За оказание данной услуги Щекиной Н.Ф. было уплачено адвокату 10 000 рублей. Далее, после нового судебного следствия приговором Энгельсского районного суда от 14 декабря 2011 года Березин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Агеева Ю.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным приговором не согласились Березин А.В. и Агеева Ю.Ф., о чем подали кассационную жалобу. Щекина Н.Ф. вновь заключила с адвокатом договор на представление Щекиной Н.Ф. интересов в суде кассационной инстанции по данному уголовному делу. За оказание данной услуги Щекиной Н.Ф. было уплачено адвокату 5 000 рублей. По итогам рассмотрения данного дела судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда кассационным определением от 28.02.2012 года переквалифицировала действия Березина А.В., Агеевой Ю.Ф. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, и вступил в законную силу. Поскольку в связи с мошенническими действиями Березина А.В. и Агеевой Ю.Ф. Щекина Н.Ф. была привлечена по делу в качестве потерпевшей, вынуждена была нанимать адвоката для представления своих интересов по данном уголовному делу, оплачивать услуги адвоката просила взыскать солидарно с Агеевой Ю.Ф., Березина А.В. в свою пользуденежную сумму, связанную с оплатой услуг адвокат, в размере 45000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Щекина Н.Ф., ответчик Березин А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Агеева Ю.Ф. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Петри Л.В. по ордеру исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
 
    Мировой судья считает, расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшему по уголовному делу, возможно только в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Таким образом, требования Щекиной Н.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд считает, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
определил:
 
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Щекиной Н.Ф. к Агеевой Ю.Ф., Березину А.В. о взыскании расходов, ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка №8 г.Энгельса Саратовской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         М.М. Кашина