Решение от 20 июня 2013 года №2-218/2013

    Дело № 2-218/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Карагай                                                                                                     20 июня 2013 года
 
    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    при участии истца Гуляева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева И.А. к Новикову М.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гуляев И.А. обратился в суд с иском к Новикову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лесной делянке возле деревни <данные изъяты> Новиков М.В. бензопилой «Штиль» по неосторожности причинил истцу телесные повреждения <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Новиков М.В. осужден за данное преступление по <данные изъяты> В результате полученных телесных повреждений и из-за серьезности травмы лечение не закончено полного выздоровления не наступило. Моральный вред обосновывает тем, что в настоящее время нога фактически обездвижена, он испытывает сильную физическую боль и страдания во время причинения травмы и в период лечения, был ограничен в своей обычной жизни, испытывает душевное расстройство и эмоциональный упадок.
 
    В судебном заседании истец Гуляев И.А. на исковых требованиях настоял, дополнительно пояснил, что после травмы ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован в хирургическом отделении МБУЗ «Карагайская центральная районная больница», затем в сентябре 2012 года повторно прооперирован в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «МСЧ №11», после лечения может ступать на ногу, нога не гнется, не может долго находится в одной позе. После сна долго расхаживается, боли беспокоят очень сильные, мешают сну. После операции засыпал только после употребления сильных обезболивающих и снотворных лекарственных средств. В связи с тем, что функции в ноге после травмы не восстановились, вывели на 3 группу инвалидности, на работу нигде не берут, говорят, что работник неполноценный. Дом с печным отоплением, проживает с сожительницей на воспитании малолетний ребенок 3 года. Домашнюю работу делать не может, так как беспокоят боли, быстро устает. После полученной травмы полноценным себя не считает, не верит, что может полностью вылечиться. Новиков М.В. помощь не оказывал, при встрече оскорбляет и высказывает угрозы в его адрес.
 
    Ответчик Новиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации), дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что сожительствует с Гуляевым И.А., проживают вместе по адресу: <адрес> на иждивении ребенок в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гуляев получил травму ноги, Ногу повредил ему бензопилой Новиков. После травмы Гуляев долго лечился, перенес 2 операции, функции в ноге не восстановились полностью, лечение продолжает. Первое время после травмы беспокоили сильные боли, Гуляев кричал, плакал, не мог спать, в настоящее время боли продолжают беспокоить по утрам и в течение дня. Работать физически до сих пор не может, на работу нигде не берут. Не может длительное время находится в одной позе, устает. Лечение включает в себя как медикаментозное, так и физиотерапевтическое, массаж, денег на лечение не хватает. Выведен на <данные изъяты> инвалидности. Полноценным себя не считает, находится в депрессии. Новиков М.В. помощь не оказывал, при встрече оскорбляет и высказывает угрозы в адрес Гуляева.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из приговора мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Новиков М.В. и Гуляев И.А. в лесном массиве производили работы по заготовке дров. Новиков завел бензопилу «Штиль-290» и подошел к Гуляеву со стороны спины. Повернувшись в сторону Гуляева, Новиков по неосторожности цепью бензопилы зацепил штанину брюк Гуляева и порезал левую ногу. Новиков М.В. по неосторожности причинил Гуляеву И.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению судмедэкспрта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Новиков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ. Исковое заявление Гуляева И.А. оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства(л.д.4).
 
    В судебном заседании обозревалось уголовное дело № по обвинению Новикова М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в данном деле имеется заявление заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гуляева имелась <данные изъяты>, которая судя по характеру, образовалась от воздействия предмета обладающего режущими и пилящими свойствами, возможно цепью бензопилы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(л.д.35-38).
 
    В судебном заседании обозревались медицинская карта стационарного больного и амбулаторная карта Гуляева И.А., исходя из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Карагайская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «МСЧ №» после проведенного опративного и медикаментозного лечения рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога, нейрохирурга и дальнейшее амбулаторное лечение.
 
    Согласно справки Бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 25.10.2012 года Гуляеву И.А. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из сведений МБУЗ «Карагайская центральная районная больница» Гуляев И.А. состоит на диспансерном учете у невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст.12 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, Гуляев вправе требовать компенсации ему морального вреда причиненного действиями Новикова.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины Новикова от действий которого причинен тяжкий вред здоровью Гуляеву, степень нравственных страданий Гуляева, который испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, его здоровью причинен непоправимый вред (<данные изъяты>), в настоящее время нуждается в дальнейшем лечении и обследовании, в результате травмы утрачена трудоспособность - установлена 3 группа инвалидности, не исключается возможность дальнейшей утраты трудоспособности, что для него является сильнейшим психологическим стрессом. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, что вред здоровью Гуляеву Новиков причинил не умышленно, суд считает подлежащей компенсации моральный вред Гуляева в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Гуляева И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Новикова М.В. в пользу Гуляева И.А. в возмещении морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляева И.А..
 
    Взыскать с Новикова М.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В.Политов