Решение от 13 марта 2013 года №2-218/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-218/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п.г.т. Аксубаево                                                                            13 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Аксубаевского района Республики Татарстан Сафина Р.М.,
 
    при секретаре Канафиной Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 к Артамонову К.Н., Пеньковой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 обратилось в суд с иском к Артамонову К.Н., Пеньковой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <обезличено> и о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <обезличено>, мотивируя свое требование тем, что ответчик Артамонов К.Н., <дата2>, оформив кредитный договор <номер> на сумму <обезличено> на неотложные нужды под 19 процентов годовых, со сроком погашения до <дата3>, не исполняет обязательство о погашении сумм ежемесячно, также не исполняют его поручитель Пенькова О.А., по состоянию на <дата4> сумма просроченного основного долга составляет <обезличено>.
 
    Вследствие нарушения п. 4.3 договора об уплате процентов, просроченные проценты на внебалансе составляют в сумме <обезличено>, п. 4.4. договора, согласно которому, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в виде пени: по просроченному основному долгу - <обезличено>, истец просит взыскать с них солидарно.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в связи с добровольным погашением суммы задолженности ответчиком Артамоновым К.Н. в сумме <обезличено>, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков Артамонова К.Н. и Пеньковой О.А. солидарно в сумме <обезличено>.
 
    Ответчик Артамонов К.Н. в судебное заседание не явился, хотя была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
 
    Ответчица Пеньковой О.А. также в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
 
    Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитный) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой.
 
    Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседание, действительно ответчик Артамонов К.Н., <дата2> оформив кредитный договор <номер> на сумму <обезличено> на неотложные нужды под 19 процентов годовых, со сроком погашения до <дата3>, допустил просроченную задолженность.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита согласно графику платежей с выплатой процентов.
 
    Как следует из материалов дела, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, то есть согласно графику погашения кредита не уплатил банку платежи, по состоянию на <дата5> заемщик допустил просроченную задолженность в сумме <обезличено>. А ответчица Пенькова О.А. в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата2> обязалась отвечать перед истцом солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно представленных истцом документов установлено, что Артамонов К.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустил нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    Судом также установлено, что <дата6> Артамоновым К.Н. в счет погашения неисполненных обязательств в ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 уплачено <обезличено>, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 за <номер> от 13 марта 2013 года. Задолженность по кредитному договору <номер> на день рассмотрения дела составила <обезличено>, которая соответствует графику платежей и свидетельствует о том, что на день рассмотрения иска ответчиком Артамоновым К.Н. не нарушен график погашения кредита и уплаты процентов по нему.
 
    В соответствии с положением п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также, учитывая, что Артамонов К.Н. после предъявления иска сумму просроченной задолженности по кредиту погасил, вошел в график, срок окончательного возврата кредита установлен до <дата3>, в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется надлежащим образом, то суд полагает, что размер образовавшейся задолженности, не может быть признан существенным нарушением, которое влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 к Артамонову К.Н., Пеньковой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения, через мирового судью судебного участка №2 Аксубаевского района Республики Татарстан.
 
 
    Мировой судья:     подпись
 
    Копия верна. Мировой судья:                              подпись  Р.М. Сафина