Решение от 15 мая 2013 года №2-218/2013

    Дело № 2-218/2013                                                                                           
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чусовой                                                                                               15 мая 2013 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
 
    при секретаре Ткачевой И.А.,
 
    с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барс» Калинина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда гражданское дело по иску Пермского регионального центра защиты прав потребителей в интересах Неволиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
                                                                  у с т а н о в и л:
 
    .... Пермский региональный центр защиты прав потребителей в интересах Неволиной О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее по тексту ООО «Барс») о расторжении договора купли-продажи товара № ... от ...., заключенный ООО «Барс» и Неволиной О.А., взыскании денежных средств в размере ... руб. с учетом платы за пользование кредитом, компенсации морального вреда в сумме ... руб..
 
    Истец Пермский региональный центр защиты прав потребителей в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают. Из искового заявления следует, что истец Неволина О.А. приобрела у ответчика ООО «Барс» по договору купли-продажи пылесос № ... электрической бытовой торговой марки «...» модель ... с набором стандартных и дополнительных насадок № ... от .... стоимостью ... руб.. Товар приобретен потребителем с использованием заемных средств кредитной организации ОАО «...». Потребитель для приобретения товара заключил кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму ... руб.. Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту составила 39,9 % годовых. Ежемесячный платеж по указанному кредиту составил ... руб., последний платеж - ... руб., количество процентных периодов 13. Следовательно, потребитель должен был оплатить банку ... руб.. При первичном осмотре товара в домашних условиях, Неволина О.А. поняла, что товар не соответствует заявленным характеристикам, кроме того, на товаре были обнаружены следы его использования, пылесос сильно шумит и пылит. Указанные недостатки нашли свое подтверждение при проведении по делу судебной товароведческой экспертизы и отражены в заключении эксперта. Неволина О.А. обратилась к ответчику с просьбой о возврате товара и выплате уплаченной за товар денежной суммы, но ответчиком указанная претензия была проигнорирована, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Пермский региональный центр защиты прав потребителей. В результате изучения представленной технической документации и инструкции по эксплуатации товара было выявлено несоответствие товара заявленным показателям, действующим ГОСТ, а именно: несоответствие заявленной степени фильтрации воздуха степени фильтрации, установленной ГОСТ и несоответствие товара требованиям ГОСТ по корректированному уровню звуковой мощности. Данный факт напрямую указывает на введение в заблуждение потребителей по качественным характеристикам товара. Просит о расторжении договора купли-продажи товара № ... от ...., заключенного между ООО «Барс» и Неволиной О.А., взыскании денежных средств в размере ... руб. с учетом платы за пользование кредитом, штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме ... руб., поскольку своими действиями ответчик нарушил права потребителя, тем самым вызвав у Неволиной О.А. страдания, она переживала и нервничала, так как полагает, что утратила большую денежную сумму, кроме того, для урегулирования спора она потратила много времени, в связи с необходимостью обращения к самому ответчику, а затем - в суд.
 
    Истец Неволина О.А. в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Барс» Калинин О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил. До заключения договора купли-продажи истцу Неволиной О.А. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации в квартире потребителя, а также путем предоставления информации в письменном виде. Также до заключения договора купли-продажи истцу Неволиной О.А. была представлена информация для ознакомления, размещенная на стенде в помещении продавца, в том числе заверенные нотариально копии Сертификата соответствия на товар и санитарно-эпидемиологического заключения на товар, инструкции по технике безопасности использования товара и инструкции по эксплуатации на русском языке. Товар истцом был принят по акту приема-передачи. Товар истцу был передан в исправном состоянии, без каких-либо недостатков, новый. Единственным доказательством наличия в товаре недостатка является экспертное заключение. Данное доказательство является необоснованным. Эксперт самостоятельно определил стандарты применимые на вид товаров - в частности ГОСТ 10280-83, ТРТС0102011, что не соответствует действующему законодательству Пылесосы электрические бытовые подлежат обязательной сертификации только на соответствие требованиям электробезопасности и электромагнитной совместимости. На момент выпуска данного пылесоса, а также совершения спорной сделки ТР ТС 010/2011 не вступил в силу и следовательно не может применяться в данном случае. Несоответствия наименования товара в документах не имеется. Наименование товара в договоре, спецификации, акте приема-передачи, товарном чеке и сертификате соответствия полностью идентичны Сертификат соответствия не может и не должен подтверждать потребительские характеристики товара в соответствии с его руководством, а также безопасность в соответствии с МСанПин. Данные изготовителя указаны в полном объеме в сертификате соответствия и в договоре купли-продажи, на товаре они указаны в сокращенном виде. ГОСТ 18620-86 не является обязательным для товаров данного вида, так как отсутствует в номенклатуре продукции и данный стандарт не распространяется на бытовые электроприборы. Недостатка в самом пылесосе в разделе экспертного учреждения «Напряжение в сети» так и не указано. Экспертом не указано какая конкретно информация в Руководстве является неоднозначно понимаемой и в чем выражается неоднозначность, не указано в чем содержится неполнота информации или ее недостоверность. ГОСТ Р 51251-99 и ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010 не указаны в Номенклатуре продукции, подлежащей обязательной сертификации, а значит не являются обязательными для товаров данного вида. Ни в одном документе не указывается, что фильтры пылесоса соответствуют требованиям ГОСТа Р 51251-99 и ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010. Химическое чистящее средство не является предметом (товаром) по договору розничной купли-продажи, следовательно данный довод не имеет отношения к заявленным требованиям. Также вывод эксперта о том, что массажная насадка не соответствует ГОСТ Р 50444-92 не соответствует действительности. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения, переданного истцу, оно выдано на пылесос в комплекте с принадлежностями и насадками. ГОСТ 10280-83 и СТ СЭВ 4672-84 не устанавливают обязательных требований к уровню звука для товаров данного вида. Кроме того, требования по корректированному уровню звуковой мощности содержатся в ГОСТе 10280-83 в п. 2.2. При оценке заключения эксперта как доказательства судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, полнота заключения, научная обоснованность заключения, достоверность выводов. При этом, все данные указанные в заключении должны быть подтверждены протоколами замеров, приведенными математическими расчетами, документами, подтверждающими использованные расчетах и исследовании исходные данные, такие например как площадь поверхностей, фоновый уровень шума и т. д.. Для определения причины превышения уровня шума необходим разбор изделия, который не производился. П. 2.2 ГОСТ 10280-83 является рекомендуемым и экспертом нарушена процедура определения пылеочистительной способности, предусмотренная ГОСТом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав показания представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи она сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар покупателю совместно с принадлежностями товара и относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат соответствия и т.п.). Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.     При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статья 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товара. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов работ. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающее такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Судом установлено, что .... между Неволиной О.А. и ООО «Барс» был заключен договор розничной купли-продажи товара № ..., согласно которому продавец ООО «Барс» передает в собственность покупателя Неволиной О.А. пылесос № ... электрической бытовой торговой марки «...» модель ... с набором стандартных и дополнительных насадок по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации товара, а покупатель принимает товар и производит его оплату (п. 1.1 договора). Цена товара составляет ... руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 8-11).
 
    По соглашению сторон продавец ООО «Барс» предоставил покупателю Неволиной О.А. скидку в размере ... руб., а также ... руб..
 
    Согласно акта приема-передачи товара от .... Неволина О.А. приняла товар - пылесос № ... электрической бытовой торговой марки «...» модель ... с набором стандартных и дополнительных насадок, одновременно с товаром переданы Сертификат соответствия на товар № ... срок действия с .... по ...., индивидуальный № ..., Санитарно-эпидемиологическое заключение на Товар № 77.01.09.346.П.016271.03.09 срок действия с 20.03.2009г. по 19.03.2014г., Инструкция по эксплуатации на русском языке - «Руководство Пользователя», Договор на сервисное обслуживание № ... от ..... Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники истец претензий не имела, о чем имеется ее подпись в акте (л.д. 11).
 
    .... истец Неволина О.А. предъявила ответчику ООО «Барс» требование вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... руб. в течении 10 дней, а также предоставить для ознакомления товарно-сопроводительную документацию на товар (л.д. 14-16). Однако, ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.

 
    По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, поскольку потребовались специальные познания о соответствии пылесоса требованиям СанПин.
 
    Как следует из заключения эксперта Научно- исследовательской лаборатории товарных экспертиз Б. от .... (...) при проведенных исследованиях, изучении и идентификации представленных документов и представленного на исследование пылесоса торговой марки «...» ..., модель ..., зав. номер ... установлены недостатки (несоответствия):
 
    « 1) - По наименованию изделия в товарно-сопроводительных документах;
 
    - Сертификатом не подтверждается:
 
    - качество в соответствии с ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»;
 
    - качество в соответствии с его позиционированием в приходно-сопроводительных документах как пылесос бытовой электрический;
 
    - заявленные потребительские характеристики товара в соответствии с представленным руководством;
 
    - безопасность в соответствии с МСанПиН 001-96;
 
    - Маркировка неполная: отсутствует информация о массе изделия; серийный номер изделия; неполные знаки, обозначающие требования к монтажу, эксплуатации, с учетом использования конкретного типа и безопасности.
 
    Установлено несоответствие п. 2.4, 2.5 ГОСТ 18620-86 «Изделия электротехнические.
 
    Маркировка»;
 
    Установлено несоответствие в наименовании завода-изготовления изделия в маркировке серийного номера и информации, указанной в сертификате соответствия;
 
    Установлено несоответствие статям 5, 12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».
 
    - Несоответствие по заявленной технической характеристике напряжения в сети при эксплуатации представленного пылесоса:
 
    - при проведенных расчетах установлено, что падение мощности представленного пылесоса во время эксплуатации будет составлять от 5,5 % до 15%;
 
    - фактическая мощность представленного пылесоса во время эксплуатации не замерялась ввиду отсутствия оборудования;
 
    - Эксплуатация данного пылесоса, при подключении к сети других источников питания, может привести к так называемой «ненормальной работе приборов», т.е. эксплуатация не в соответствии с нормируемым показателем надежности (ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»), т.е. при напряжении в сети ниже указанной, чем в технических характеристиках, в связи с чем, заявленные характеристики изделия не будут соответствовать действительности, такие как:
 
    - максимальная потребляемая мощность;
 
    - максимальный потребляемый ток;
 
    - номинальная частота вращения двигателя;
 
    - максимальный расход воздушного потока;
 
    - максимальная сила всасывания;
 
    - максимальная скорость вращения ворсовального валика;
 
    - В руководстве имеется неоднозначно понимаемая информация о пригодности изделия для эксплуатации и информации об «устройстве с двойной изоляцией»;
 
    - Цифровые обозначения на маркировке изделия и его деталей не могут быть идентифицированы конкретно как дата изготовления изделия, вследствие чего установить конкретную дату изготовления (выпуска) пылесоса марки «...» модель ..., зав. номер ... не предоставляется возможным.
 
    2) В результате проведенных исследований и расчетов уровня шума установлено несоответствие требованиям:
 
    - п. 2.2. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»;
 
    - п. 1.1. СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения» - Корректированный уровень звуковой мощности - 82,57 дБа (норма по ГОСТ 10280-83, СТ СЭВ 4672-84 - 76 дБа);
 
    - 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» Максимальный уровень звука - 89,5 дБа; (норма по МСанПиН 001-96 - 85 дБа); Эквивалентный уровень звука - 87,0 дБа (норма по МСанПиН 001-96 - 80 дБа).
 
    Уровень шума не соответствует обязательным требованиям стандартов. Недостаток производственного характера, скрытый, образовавшийся на стадии изготовления изделия.
 
    3) Основной функцией назначения для пылесосов бытовых является пылеочистительная способность.
 
    - пылеочистительная способность пылесоса составила 57,71%, что не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»; Установлено несоответствие заявленной технической характеристики требованиям ГОСТ 10280-83.
 
    В соответствии с ГОСТ Р ЕН 779-2007 «Фильтры очистки воздуха общего назначения. Определение эффективности фильтрации» для проведения исследований необходимо следующее оборудование и материалы: стенд для испытаний, контрольный аэрозоль ..., пробоотборники, пластины с отверстиями, трубки ..., счетчик частиц, линия подачи пыли, пылеотборная трубка - в нашей лаборатории данное оборудование отсутствует, в соответствии с этим экспертом проводилась идентификационная экспертиза маркировки и документации.
 
    - в соответствии с ГОСТ Р ЕН 779-2007 «Фильтры очистки воздуха общего назначения. Определение эффективности фильтрации» для проведения исследований необходимо следующее оборудование и материалы: стенд для испытаний, контрольный аэрозоль ..., пробоотборники, пластины с отверстиями, трубки Вентури, счетчик частиц, линия подачи пыли, пылеотборная трубка - в лаборатории данное оборудование отсутствует, в соответствии с этим экспертом проводилась идентификационная экспертиза маркировки и документации;
 
    - маркировка на фильтре является неполной, на иностранном языке: отсутствует класс
 
    фильтра по ГОСТ Р 51251-99 ЕН, 1822-1-2010, наименование и адрес предприятия изготовителя, серийный номер фильтра и др. Установлено несоответствие п. 6.2. ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», п. 9 ЕН 18221-2010 «Высокоэффективные фильтры очистки воздуха ЕРА, ПЕРА И ULPA, ч. 1. Классификация, методы испытаний, маркировка».
 
    Пылеочистительная способность (Основная функция назначения для пылесосов бытовых) составила 57,71 %, что не соответствует требованиям стандартов».
 
    Суд считает доводы ответчика по недопустимости доказательства, проведенной по делу экспертизы, несостоятельны. Статья 18 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для отвода эксперта, которые не были установлены в судебном заседании.
 
    Довод представителя ответчика о том, что использованные в экспертном заключении экспертом ГОСТ 10280-83 и ТР ТС 010/2011 носят рекомендательный характер, суд находит неубедительным, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Довод представителя ответчика о некомпетентности эксперта по определению уровня шума, фильтрации пылесоса суд считает неубедительным, так как экспертом представлены соответствующие документы по образованию, работе.
 
    Суд считает, что принятие экспертом от истца руководства по эксплуатации и диска «...» незаконным заключение эксперта не делает и на результаты экспертизы не повлияло.
 
    Доводы эксперта в экспертном заключении должным образом мотивированы и у суда сомнений не вызывают.
 
    Невскрытие пылесоса экспертом, который ведет к его разрушению, при определении уровня шума пылесоса никоем образом не опровергает доводов эксперта о том, что по проведенным экспертным исследованиям фактически установлено, что уровень шума не соответствует обязательным требованиям стандартов. Недостаток производственного характера, скрытый, образовавшийся на стадии изготовления изделия, а не в процессе эксплуатации его потребителем.
 
    Убедительно мотивированы доводы экспертом и по несоответствию функции пылесоса по пылеочистительной способности, которая составила 57,71%, что не соответствует требованиям стандартов, заявленной технической документации.
 
    Эти два важных момента исследований эксперта подтверждают продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости.
 
    Выводы вышеуказанной экспертизы должным образом мотивированы по всем пунктам, противоречий не содержит, оснований не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет.
 
    Таким образом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика Калинина О.В. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
 
    На основании изложенного, исковые требования Пермского регионального центра защиты прав потребителей в интересах Неволиной О. А. о расторжении договора купли-продажи от .... подлежат удовлетворению, поскольку суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи Неволиной О.А. была предоставлена неполная и недостоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости, в связи с чем, в силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения данного договора.

 
    В связи с тем, что договор купли-продажи подлежит расторжению, приобретенный по данному договору пылесос с набором стандартных и дополнительных насадок подлежит возврату ООО «Барс».
 
    В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5).
 
    Пермским региональным центром защита прав потребителей заявлены требования о взыскании в пользу Неволиной О.А. убытков в виде уплаты процентов за кредит, взятый в открытом акционерном обществе «...» на приобретение пылесоса.
 
    Суд отказывает во взыскании в пользу Неволиной О.А. убытков в виде уплаты процентов за кредит, взятый в открытом акционерном обществе «...» на приобретение пылесоса, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между получением Неволиной О.А. кредита в банке, выплатой ею банку процентов и действиями продавца по продаже им товара ненадлежащего качества. Кроме того, получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истца, которым Неволина О.А. и воспользовалась. Кредит для приобретения пылесоса был взят Неволиной О.А. не в ООО «Барс».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В адрес ООО «Барс» истцом Неволиной О.А. направлена претензия от .... с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, а также предоставить для ознакомления товарно-сопроводительную документацию на товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16).
 
    Поскольку взысканию с ответчика ООО «Барс» подлежит сумма в размере ... руб., то с ООО «Барс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Неволиной О.А. в его пользу должен быть взыскан штраф в размере ... руб..
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с тем, что в суд предъявлен иск Пермским региональным центром защиты прав потребителей в интересах Неволиной О.А., то штраф с ООО «Барс» подлежит взысканию в пользу Неволиной О.А. и Пермского регионального центра защиты прав потребителей по ... руб..
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Своими действиями ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем Неволина О.А. вынуждена была обратиться к самому ответчику с претензией, а затем - в суд. Моральный вред оценила в ... руб..
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда в ... руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, так как добровольно ответчиком ущерб истцу возмещен не был. За защитой прав Неволина О.А. вынуждена была обратиться в Пермский региональный центр защиты прав потребителей, а за тем и в суд. Каких-либо иных доказательств мотивации морального вреда истцом суду не представлено. Во взыскании остальной части морального вреда Неволиной О.А. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Чусовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда + 3 200 + 2% от ... руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса ... электрической бытовой торговой марки «...» модель ... с набором стандартных и дополнительных насадок № ... от .....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Неволиной О. А. денежные средства, уплаченные за товар в размере ... руб., моральный вред - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп..
 
    Обязать Неволину О. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» пылесос № ... электрической бытовой торговой марки «...» модель ... с набором стандартных и дополнительных насадок.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Пермского регионального центра защиты прав потребителей штраф в сумме ... руб. ... коп. и государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере ... руб. ... коп..
 
    В остальной части иска Неволиной О. А. отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
 
 
 
             Председательствующий                                      Г.Г. Батуева
 
 
 
    .