Решение от 26 июня 2013 года №2-218/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                             Дело *
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 июня 2013 года                                                      г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г.,
 
    при секретаре Гареевой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Гатауллина Р.Э., представившего доверенность * от * г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что * года на улице * г. * произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м * г/н * под управлением ФИО и принадлежащей на праве собственности ООО «*» и а/м * г/н * под управлением ФИО1 и принадлежащей на праве собственности Козлову Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего на момент случившегося а/м * г/н *. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *. После обращения в страховую компанию и осмотра автомобиля была выплачена сумма в размере * руб. 66 коп. Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета * от * г. сумма восстановительных расходов составила - * руб. 88 коп., с учетом износа, УТС автомобиля согласно заключению * составила - * руб. 32 коп., общая сумма за экспертизы составила * руб. Разница между оценкой ООО «Росгосстрах» и проведенной независимой экспертизой составила * руб. 22 коп. Тем самым ООО «Росгосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб. 22 коп., сумму УТС в размере * руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., за услуги оценки в общей сумме * руб.
 
    На судебное заседание истец не явился, он надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э., действующий на основании доверенности от * г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика и  третье лицо ФИО надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления в материалах дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки в суд неизвестны. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, где просил в удовлетворении требований Козлова Д.В. отказать в полном объеме по тем основания, что свои обязательства перед истцом исполнил, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «*», осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере * руб. 66 коп., тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке, по мнению представителя ответчика не может являться доказательством, так как отчет независимой экспертизы не соответствует требованиям к отчету об оценке. Также указав, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, поэтому не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО. Просила снизить оплату стоимости услуг представителя до * руб.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,  не сообщивших об уважительных причинах  неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля * является Козлов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.
 
    Судом установлено, что * года в * часов 25 минут на ул. * г. * произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м * г/н * под управлением ФИО1 и а/м * г/н * под управлением ФИО
 
    В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована по договору ОСАГО владельцевтранспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *).
 
    Факт ДТП, произошедшего * г., вина водителя ФИО, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от * г. автомобилю * г/н *  причинены механические повреждения.
 
    При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. 66 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства.
 
    Посчитав данный размер ущерба заниженным, Козлов Д.В. обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н * без учета износа составила * руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. 88 коп.
 
    Изучив отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта *, и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля * выполненные независимым экспертом-оценщиком ФИО2, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. В основу отчетов положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц с учетом скрытых повреждений, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства сумм материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Суд считает отчеты * и * независимого эксперта-оценщика ФИО2 надлежащими доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключения сомнений у суда не вызывают.
 
    В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Общий размер ущерба составляет * руб. 88 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило Козлову Д.В. *руб. 66 коп. Страховой лимит - 120000 руб. Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» * руб. 22 коп.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» * руб. 22 коп. подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита.
 
    Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец также провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ФИО2 * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства * г/н *, утрата товарной стоимости составила * руб. 32 коп.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, так как автогражданская ответственность ФИО на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере * руб. 32 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление отчетов в сумме * рублей и расходов на оплату услуг представителя * рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей и расходы на составление отчетов в размере * рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Козлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Козлова Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения - * руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости - * руб. 32 коп., расходы на составление отчетов - * руб., расходы на оплату услуг представителя  - * руб., а всего - * руб. 54 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере * руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано Ленинский районный суд г. Уфы в течение  одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
     Мировой судья                                               Т.Г.Гарифуллина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2013 г.