Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-218/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 04 марта 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.
с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Крытцовой М.Ю.,
истца Сахарова А.А., представителя Любиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от **.**.****,
представителя ответчика Ибрагимова Х.О.о., действующего на основании доверенности от **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2013 по иску Сахарова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Ката» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что с **.**.**** по **.**.**** он работал в ЗАО «Ката» Х. По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании от **.**.**** составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого установлено, что у него имеется профессиональное заболевание -----. Профессиональное заболевание стало следствием сверхнормативного износа технологического оборудования, воздействия вибрации при работе на механизмах. В результате истцу установлена утрата трудоспособности 0%. В связи с профессиональным заболеванием он лишился возможности вести активный образ жизни, в связи с чем переносит нравственные и моральные страдания, вынужден принимать лекарства, освидетельствоваться в МСЭК, в связи с этим он не может работать и обеспечивать семью в том объеме когда состоял в трудовых отношениях. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Ката» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 00 рублей.
В судебном заседании истец, представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ЗАО «Ката» и профессиональным заболеванием. Транспортное средство, на котором работал истец, соответствует всем санитарным нормам. В ЗАО «Ката» за 20 лет не было ни одного случая профессионального заболевания. Истец до прихода в ЗАО «Ката» 33 года работал на других предприятиях и возможно именно работа на других предприятиях стала причиной заболевания. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственный страданиях по поводу приобретения профессионального заболевания и его последствий.
В соответствии с трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о приеме и увольнении Сахаров А.А. **.**.**** принят Х в ЗАО «Ката». **.**.**** уволен по собственному желанию.
Доводы истца о наличии у него профессионального заболевания нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заключением № от **.**.**** Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека у Сахарова А.А. установлен диагноз -----. Указанное заболевание профессионального характера. Нуждается в санаторно-курортном лечении обеспечении лекарственными препаратами.
Актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** у Сахарова А.А., **.**.**** года рождения, установлено профессиональное заболевание - -----, от воздействия общей и локальной вибрации. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил 24 лет 6 месяцев, стаж работы в данной профессии 24 лет 6 месяца. Дата (время) заболевания: окончательный диагноз профессионального заболевания установлен **.**.****. Заболевание выявлено при периодическом медицинском осмотре в период работы в ЗАО «Ката». Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Наличие вины работника не установлено. Лицо допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ЗАО «Ката».
Согласно акта № медико-социальной экспертизы от **.**.**** Сахарову А.А. установлено 0 % утраты профессиональной нетрудоспособности.
Кроме того, из заключений врачебной комиссии, которую истец проходит ежегодно, №, №, №, следует, что Сахарову А.А. противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением (то есть труд по имеющейся профессии и квалификации).
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Акт о случае профессионального заболевания оспорен не был, подписан, в том числе, представителями ЗАО «Ката».
Сахаров А.А. указал, что в результате профессионального заболевания он испытывает постоянные боли, отнимаются руки, ноги, не может спокойно спать, ему постоянно приходится принимать обезболивающие лекарственные препараты.
Доводы истца относительно физических страданий подтверждены заключениями Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека, в которых указано на болезненное состояние Сахарова А.А., наличие болевых синдромов в связи с выявленным профзаболеванием и сопутствующих заболеваний.
Истец пояснил, что нравственные страдания он испытывает в связи с тем, что не может работать, не может помогать семье по хозяйству, поскольку в его руках нет силы. Кроме того, из-за полученного профессионального заболевания ему пришлось уволиться. Поскольку семья лишилась кормильца, жить стало труднее, кроме того, ему необходимо постоянно принимать лекарства, один раз в год ездит на обследование, это все также требует денежных средств.
Факта грубой неосторожности со стороны истца в возникновении профессионального заболевания суд не усматривает. Как следует из акта о случае профессионального заболевания наличие вины работника не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что профессиональное заболевание Сахаровым А.А. было получено в период работы в ЗАО «Ката», в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, ранее данных за профессиональную патологию выявлено не было. Страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения профзаболеваний.
Таким образом, ЗАО «Ката», в силу вышеприведенных правовых норм, обязано возместить Сахарову А.А., моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, стаж работы в ЗАО «Ката». Умысла истца в причинении себе вреда здоровью, а также грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает. Основываясь на вышесказанном, учитывая требования разумности, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 рублей Сахарову А.А. следует отказать.
Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 00 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от **.**.**** на сумму 00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Любиковой И.Ю.: участие в собеседовании по делу, в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию соответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахарова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Ката» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ката» в пользу Сахарова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сахарова А.А. к ЗАО «Ката» о компенсации морального вреда в сумме 00 рублей, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ката» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
.
.
Решение вступило в законную силу: 08.05.2013г.
.
.
