Решение от 30 мая 2013 года №2-218/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-218/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2013 года                                                           город Снежинск
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Тараториной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Букина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Букин Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, (л.д.2).
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 08:00 автодороге <АДРЕС> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, владельцу автомобиля Букину Д.В. был причинен материальный ущерб.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Букину Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9 066,35 руб.. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 39 870,88 руб. (с учетом износа). Основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со страховой компании 30 804,23 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенной заключением эксперта, 5 200,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, 100,0 руб. - за юридическую консультацию, 5 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда. Других требований не заявлял.
 
 
    Букин Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д.60).
 
 
    Третье лицо <ФИО1> представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, факт ДТП и сумму ущерба не оспорил  (л.д.58).
 
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.57).
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.62), представил материалы выплатного дела и возражения на иск (л.д.61-76). В возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Факт ДТП не оспорили. Указали, что сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Иных возражений относительно исковых требований о взыскании материального ущерба и его размера, расходов по составлению экспертизы, представитель в отзыве не изложил.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 08:00 автодороге <АДРЕС> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Букину Д.В..
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Букину Д.В. на праве собственности (л.д.77) получил механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
 
    Согласно материалам дела по факту ДТП и  справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.80-84) <ФИО1> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от            <ДАТА2> (л.д.81) <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию указанного выше постановления участники дорожно-транспортного происшествия получили, в установленном законом порядке не обжаловали.
 
 
    Вина <ФИО1> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.80-84), в частности, первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями и самим <ФИО1> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д. 7).
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Букину Д.В. выплату страхового возмещения в сумме 9 066,35 руб., что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО (л.д. 7) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к ИП <ФИО3> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.11-40), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 39 870,88 руб.. Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста      Гадая В.Н.. о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.37-40). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, мировой судья, с учётом статьей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 30 804,23 руб. = 39 870,88 - 9 066,35.
 
 
    Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки и составлению отчета в сумме 5 200,0 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме со страховой компании, по следующим основаниям.
 
 
    Расходы Букина Д.В. по оценке материального ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Букина Д.В. в части возмещения материального ущерба к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба автомобиля. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией (л.д.42).
 
 
    Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, поэтому мировой судья полагает, что к спорным правоотношениями применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отвергает доводы страховой компании в указанной части.
 
 
    Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не оспорен. В этой связи, требования Букина Д.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Поскольку страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном договором ОСАГО страховое возмещение, мировой судья находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в сумме 2 000,0 руб. Размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда 5 000,0 рублей мировой судья считает завышенным.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что адвокатом Кремешковой С.А. оказывались консультационные услуги о взыскании ущерба со страховой компании, которому истец оплатил услуги за юридическую консультацию, в сумме 100,0 руб. (л.д. 41). При рассмотрении данного гражданского дела истцом представлены доказательства понесённых расходов.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 324,13 руб. (1 124,13 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Букина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Букина <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    - 30 804 (тридцать тысяч восемьсот четыре) руб. 23 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    - 5 200 (пять тысяч двести) руб. - расходы по оплате услуг эксперта,
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
    - 100 (сто) рублей - расходы по оплате услуг юридической консультации,
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 1 324 (одну тысячу триста двадцать четыре) руб. 13 коп..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                   Л.А. Круглова