Решение от 15 августа 2013 года №2-218/2013

                                                                                                                                   Дело № 2-218/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Прямицыно                                                          «15» августа 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                             Т.Д. Завальной,
 
    с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Драглевой В.А., ответчицы (истицы по встречному иску) Усовой А.А., представителя ответчика Администрации Октябрьского района Вакуриной Т.М., представителя третьего лица администрации Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области Ваниной В.Д.,
 
    при секретаре                                                                                        И.А. Моисеенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драглевой Валентины Афанасьевны к Администрации Октябрьского района Курской области, Усовой Алле Андреевне о признании права собственности на земельный участок, по иску Усовой Аллы Андреевны к Драглевой Валентине Афанасьевне, Администрации Октябрьского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Драглева В.А. обратилась в суд исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Курской области, Усовой А.А. о признании права собственности на земельный участок, в котором указала, что она проживает по адресу: <адрес>, которое ею было унаследовано.
 
    В 1996г., работая в А/О «Победа», ею за 500000 (пятьсот тысяч) рублей было куплено домовладение, и оплата была произведена в счет заработной платы.
 
    В подтверждении совершенной сделки ей был выдан чек от 30 апреля 1996 г.
 
    Не смотря на то, что в договоре купли-продажи нет упоминания о земельном участке, площадь которого составляет 3782 кв.м., тем не менее, фактически ею, помимо приобретенного домовладения и хозяйственных построек был куплен и земельный участок, находящийся под строениями, и денежные средства были выплачены за все имущество, т.к. домовладение и хоз.постройки находятся на данном земельном участке.
 
    После заключения договора купли-продажи домовладения, она считала, что является собственником не только дома, но земельного участка. К тому же, в 1999 году было выписано свидетельство на право собственности на землю, согласно которого, ей был выделен для личного подсобного хозяйства земельный участок. Наличие данного документа подтверждало, что именно она являлась собственником земельного участка, кроме того, на ее имя приходили налоговые уведомления. Получая правоустанавливающий документ, она не придала значения тому, что в свидетельстве отсутствовала печать сельского совета.
 
    В настоящее время выяснилось, что не смотря на то, что она открыто пользуется земельным участком более 15 лет, производит регулярно оплату налогов на землю, собственником земельного участка она не является, в связи с чем не имеет возможности распорядиться своим имуществом по усмотрению. Она обратилась в сельский совет, однако, выдать повторное свидетельство либо поставить печать было отказано и это было связано с тем, что сельские советы на сегодняшний день не вправе выдавать правоустанавливающие документы.
 
    Так как точная площадь земельного участка не была установлена, по ее просьбе кадастровым инженером ФИО11 было проведено межевание спорного земельного участка, в результате чего было установлено, что площадь участка составила 3587 кв.м. в том числе контур 1 - 2804 кв. м. и контур 2 - 783 кв. м.
 
    После этого она намеривалась получить кадастровый паспорт или выписку с указанием кадастрового номера, но ей было отказано в выдаче данного, документа, так как кадастровый номер участку не присвоен. В результате того, что она не имеет возможности в полной мере распорядиться своим имуществом она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    Просит суд признать за Драглевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок, общей площадью 3587 кв.м. в том числе контур 1 - 2804 кв. м. и контур 2 - 783 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>
 
    Усова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Драглевой В.А., администрации Октябрьского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Усова Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 0,50 га в <адрес> и денежного вклада в доп.офисе № Курского отделения № СБ РФ.
 
    Денежный вклад Усова Е.Е. завещала своему родному племяннику, ее мужу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Усовой Е.Е. ее муж не получал. Однако фактически принял наследственное имущество в виде земельного участка в д. Авдеева, принадлежавшего Усовой Е.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 11.11.1992 г., выданного администрацией Большедолженковского с/с.
 
    Поскольку спорный участок находился вдали от их места жительства, по просьбе ее мужа присматривать за участком стала их знакомая Драглева В.А., жившая по соседству с участком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Завещание им составлено не было. Наследниками по закону после его смерти являлись она, его жена - Усова Е.Е. и их дочь ФИО12
 
    ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства.
 
    Нотариусом Октябрьского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти мужа и дочери в виде денежного вклада, принадлежавшего ФИО12
 
    Начав сбор документов для получения свидетельства о праве на наследство на спорный участок выяснилось, что на кадастровом учете он не состоит. Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрация Большедолженковского с\с выдала Драглевой В.А. свидетельство № на право собственности на спорный участок и она заявляет на него свои требования. На каком основании сельсовет выдал Драглевой В.А. свидетельство о праве собственности на землю пpи наличии свидетельства на имя Усовой Е.Е. и ее законных наследников, в администрации пояснить не смогли.
 
    Просит суд признать за Усовой А.А., право собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Драглева В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении заявленных исковых требований Усовой А.А. просила отказать.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Усова Е.Е. поддержала свои требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Драглевой В.А. просила отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Курской области ФИО13 разрешение вопросов по требованиям Драглевой В.А. и Усовой А.А. оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель Администрации Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области Ванина В.Д. с иском Драглевой В.А. не согласилась, указав на то, что свидетельство о праве собственности на землю не имеет печати сельсовета, кроме того в журнале регистрации свидетельств, такого свидетельства не значится. Администрацией сельского совета не изымался земельный участок Усовой Е.Е. и свидетельство о праве собственности в настоящее время действительное. Просила в иске Драглевой В.А. отказать, разрешение исковых требований по иску Усовой А.А. оставила на усмотрение суда.
 
    Определением Октябрьского районного суда Курской области от 17.07.2013 года гражданские дела соединены в одно производство.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Драглевой В.А. в счет заработной платы был продан дом, технической документации на этот дом не было, ее не делали, в собственность предприятия жилой дом не оформлялся, договор купли-продажи дома не составлялся, земельный участок Драглевой В.А. не выделялся им пользовалась Усова Е.Е.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что был руководителем АОЗТ « Победа», Драглевой В.А. в счет задолженности по зарплате был продан колхозный дом, технической документации на этот дом составлено не было.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок, как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.
 
    Исходя из смысла приведенных норм закона, речь в данном случае идет о земельном участке, предоставленном гражданину на законных основаниях.
 
    В силу ст. 14 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.
 
    Согласно ст. 23 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов: сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
 
    В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок.
 
    Указанный земельный участок площадью 0,50 га был выделен Усовой Е. Е. для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежал ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Большедолженковского сельсовета (Том-1, л.д. 50) и показаниями главы Большедолженковского сельсовета ФИО14, данными ею в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> проживали Усова Е.Е. и ее сожитель ФИО17, что подтверждается копиями лицевых счетов из похозяйственных книг на домовладение за 1991-1996г.г., в зарегистрированном браке они не состояли.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усова Е.Е. умерла. Наследников первой очереди после смерти Усовой Е.Е. не имелось, наследственного дела к имуществу Усовой Е.Е. нотариусом не заводилось.
 
    В обоснование своего права на наследование спорного земельного участка после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на то, что ее супруг являлся родным племянником умершей тети - Усовой Е.Е., в связи с чем ФИО3 являлся наследником по праву представления. Иных родственников и наследников у Усовой Е.Е. нет.
 
    Указанные доводы истицы (ответчицы по встречному иску) Усовой А.А. суд считает не несостоятельными, в связи со следующим.
 
    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно свидетельству о браке серии II-ЭВ №, Усова Е.Е. и ФИО3 с 30.09.1963 года состояли в зарегистрированном браке (Том-2, л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (Том-2, л.д. 8). После его смерти наследниками первой очереди являются жена-Усова Е.Е. и дочь-ФИО12
 
    Согласно сведениям наследственного дела N 138 к имуществу дочери ФИО3 - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Усова Е.Е. приняла наследство после смерти дочери в виде денежного вклада, который принадлежал Усовой Е.Е. и был в свою очередь завещан последней при жизни - ФИО3 (Том-2, л.д. 22-46).
 
    В судебном заседании установлено, что на наследство после смерти Усовой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто не претендовал и в наследство после 1996 года никто не вступал. В домовладении по адресу: <адрес> после смерти Усовой Е.Е. никто не проживал, земельный участок никем не обрабатывался, данные обстоятельства подтверждаются показаниями главы администрации Большедолженковского сельсовета ФИО14
 
    Судом также установлено, что в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу не имеется, что подтверждено соответствующим уведомлением (л.д. 69).
 
    Таким образом, кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлялся.
 
    Кроме того, документов, по которым прослеживается заявленное Усовой А.А. родство между ФИО6 и ФИО3, суду не представлено.
 
    Следовательно, Усовой А.А. не доказан факт родства ее супруга ФИО3 с наследодателем Усовой Е.Е. При этом не доказана степень родства, заявленная истцом (ответчиком по встречному иску), называвшей ФИО3 родным племянником наследодателя Усовой Е.Е., или иная степень родства, дающая право быть призванным к наследованию.
 
    Таким образом, суд считает в исковых требованиях Усовой А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.09.1999 года на имя Драглевой В.А. было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью 37,82 га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Драглевой В.А. ссылается на то, что работая в О/А «Победа» ею в счет заработной платы был куплен спорный земельный участок в д. Авдеево и домовладение, расположенное на данном участке за 500 000 рублей. В подтверждение указанной сделки Драглевой В.А. предоставлен чек № от 30.04.1996 года (Том-1,л.д. 31). Однако, указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку в чеке не указано какое именно домовладение было приобретено Драглевой В.А. в д. Авдеева, также не представлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Кроме того, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует техническая документация, на инвентаризационном учете в БТИ домовладение не состоит (Том-1, л.д.71), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16
 
    В судебном заседании установлено, что решения правления и общего собрания членов АОЗТ «Победа» Большедолженковского сельсовета за 1999 год о продаже жилого дома Драглевой В.А. отсутствует, что подтверждается архивной справкой №783 от 29.05.2013 года (Том-1, л.д. 74).
 
    Судом установлено, что Драглевой В.А. проживает в домовладении № <адрес>, что подтверждается лицевыми счетами из похозяйственных книг д. Авдеева за 1991-2001 года (Том-1, л.д. 10,11).
 
    Доводы истца (ответчика по встречному иску) Драглевой В.А. о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3587 кв.м. (с учетом межевания), расположенный по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку постановления главы Большедолженковского сельсовета №38 от 05.09.1999 г. о выделении земельного участка в д. Авдеева Драглевой В.А. отсутствует, как отсутствует и постановление сельсовета об изъятии земельного участка в д. Авдеева у Усовой Е.Е. (Том-1, л.д. 72,73). Кроме того, в самом свидетельстве о праве собственности на землю № от 05.09.1999г. отсутствует печать органа местного самоуправления, уполномоченного выделять земельные участки. Как следует из показаний главы Большедолженковского сельсовета Ваниной В.Д. в журнале регистрации свидетельств, запись об указанном свидетельстве не значится.
 
    Исходя из вышеизложенного, точное местонахождение земельного участка, на который заявляет свои требования Драглевой В.А., в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, и доводы последней о том, что она обрабатывает именно спорный земельный участок в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    Таким образом, достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что Драглевой В.А. спорный земельный участок, выделялся в установленном законом порядке суду не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств предоставления Драглевой В.А. спорного земельного участка на законных основаниях, осуществления ею права пользования данным земельным участком суду не представлено и судом не добыто.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями норм законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Драглевой В.А. к Администрации Октябрьского района Курской области, Усовой А.А. о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем, оснований для признания за Драглевой В.А. права собственности в порядке приватизации не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Драглевой В.А. к Администрации Октябрьского района Курской области, Усовой А.А. о признании права собственности на земельный участок отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Усовой А.А. к Драглевой В.А., Администрации Октябрьского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
 
    Судья: