Определение от 17 июня 2013 года №2-218/2013

    Дело № 2-218/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о направлении гражданского дела по подсудности
 
 
    17 июня 2013 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
 
    в составе: председательствующего Петушковой О.Ю.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5
 
    при секретаре: ФИО2,
 
    при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ЗАО <адрес> о восстановлении на работе с выплатой компенсаций за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО <адрес> об обязании уволить по сокращению штата с выплатой компенсаций, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <адрес> в качестве заместителя генерального директора по производству. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, считает увольнение незаконным и просит обязать ЗАО <адрес> уволить его по сокращению штата с выплатой всех установленных трудовым законодательством компенсаций с даты выхода нового приказа. Взыскать с ЗАО <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, просит восстановить его в должности генерального директора по производству ЗАО <адрес> с выплатой компенсаций за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.
 
    Истец ФИО1 в суд не явился, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело без его присутствия.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, мотивируя тем, что на основании п. 7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<адрес> в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, по соглашению стороны устанавливают договорную подсудность по возможным трудовым спорам и договариваются обратиться за рассмотрением и разрешением спора в Железнодорожный районный суд <адрес> по иску о восстановлении на работе или к мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
        В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав представителя ответчика, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, заявленное ходатайство, подлежащим удовлетворению и данное гражданское дело подлежит направлению в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности - для рассмотрения по существу по следующим правовым основаниям.
 
    В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Истец ФИО1 обратился в Мотыгинский районный суд с иском к ЗАО <адрес> об обязании уволить по сокращению штата с выплатой компенсаций, взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, просит восстановить его в должности генерального директора по производству ЗАО <адрес> с выплатой компенсаций за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что согласно пункту основании п. 7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <адрес> в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, по соглашению стороны устанавливают договорную подсудность по возможным трудовым спорам и договариваются обратиться за рассмотрением и разрешением спора в Железнодорожный районный суд <адрес> по иску о восстановлении на работе или к мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Таким образом, стороны, ещё при заключении трудового договора и до принятия дела судом к своему производству, определили своим договором (добровольным соглашением) подсудность спора - восстановление на работе в Железнодорожном районном суде <адрес>. Следовательно, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 и 33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО <адрес> о восстановлении на работе с выплатой компенсаций за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - по подсудности в Железнодорожный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15(пятнадцати) дней.
 
    Председательствующий                            Петушкова О.Ю.