Решение от 18 апреля 2014 года №2-218/14

Дело № 2-218/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Гладской А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Сабанчиева И.В.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обход» поселка Иноземцево 0 км+550м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сабанчиева И.В. и автомобиля Вольво 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Амаспюрова К.А.
 
    Гражданская ответственность водителей Сабанчиева И.В. и Амаспюрова К.А. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Амаспюров К.А., за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Сабанчиев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, составил 135789 рублей. На его счет поступило страховое возмещение в размере 23520 рублей 20 копеек, которое не покрывает расходов на восстановление транспортного средства.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 96479 рублей 80 копеек, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 4775 рулей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Полномочный представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обход» поселка Иноземцево 0 км+550м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сабанчиева И.В. и автомобиля Вольво 360, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Амаспюрова К.А.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 23520 рублей 20 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
 
    В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80» с учетом износа заменяемых деталей составила 152464 рубля.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 152464 рубля, а Сабанчиеву И.В. ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только 23520 рублей 20 копеек, учитывая, что данная сумма материального ущерба превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Сабанчиеву И.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 96479 рублей 80 копеек (120000 рублей -23520 рублей 20 копеек).
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 23520 рублей 20 копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.
 
    На день вынесения решения суда количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 дней просрочки, что составляет 4775 рублей 72 копейки (96479 рублей 80 копейки х 45 х 8,25%/1,75).
 
    Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Сабанчиева И.В. и в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд оплатил услуги эксперта оценщика в сумме 5150 рублей и 1000 рублей уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя. Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Сабанчиева И.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 7500 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3325 рублей 11 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Сабанчиева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабанчиева И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 96479 рублей 80 копеек, пеню в размере 4775 рублей 72 копейки, а всего взыскать 101255 рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабанчиева И.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сабанчиева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3225 рублей 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева