Решение от 28 июля 2014 года №2-218/14

    дело № 2-218/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года с.Кызыл-Мажалык
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б., с участием истца Бичен-оола Ш.М., его представителя Иргит Ч.С., представителей ответчиков Лаа-Есиповой Д.А., Хертек Ж.А., представителя ответчика по встречному иску Омзаар А.Д., переводчика С..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичен-оола Ш.М. к Ооржак Л.В., администрации городского округа г.Ак-Довурака Республики Тыва о признании договоров социального найма жилого помещения, о приватизации квартиры недействительными и исключении записей о регистрации права и по встречному исковому заявлению Ооржак Л.В. к Бичен-оолу Ш.М., Ооржак С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бичен-оол Ш.М. обратился в суд с иском к Ооржак Л.В., администрации городского округа г.А. о признании договоров социального найма жилого помещения, о приватизации квартиры недействительными и исключении записей о регистрации права, указывая, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала его отцу на основании ордера, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, является сиротой. До привлечения к уголовной ответственности Бичен-оол с несовершеннолетнего возраста проживал в данной квартире, другого жилья не имеет, квартира является единственным жильем, где он проживал вместе с семьей. Бичен-оол указал, что администрация г. А. заключила с Ооржак Л.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку квартира не была свободна от владения других лиц, Ооржак Л.В. в очереди на получение жилья не состояла, нуждающейся в жилье не признавалась, более того ее семья в качестве малоимущей не признавалась и решения жилищной комиссии о выделении квартиры Ооржак Л.В. не имеется. Далее, в <данные изъяты> году Ооржак Л.В. незаконным путем приватизировала квартиру в то время, когда он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК и свои права и законные интересы надлежащим образом защитить не смог. После освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> года Бичен-оол вернулся в свою квартиру. В ней проживала Ооржак Л.В., которая сообщила, что квартира ею приватизирована. Бичен-оол пояснил Ооржак Л.В., что он зарегистрирован в квартире, жил в ней, на что Ооржак Л.В. предложила купить ему в <адрес> земельный участок. Бичен-оол, поверив Ооржак Л.В., все это время ждал, звонил ей, последняя просила подождать. За это время Ооржак Л.В. оформила документы на квартиру, подала иск в суд. Иск Ооржак Л.В. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. Дело было рассмотрено без его участия, хотя Ооржак Л.В. могла с ним связаться. Вынесенное решение Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ отменила.
 
    Бичен-оол считает, что приобрел право пользования квартирой в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя, данное право не утратил, в установленном судебном порядке утратившим право пользования квартирой не признавался. Факт вселения и проживания в квартире Бичен-оол со стороны Ооржак Л.В. не оспорен, от квартиры он не отказывался, в связи с чем, Бичен-оол считает, что имеет право пользования жилым помещением, считает себя нанимателем жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства носило временный характер, и на основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, который заключается без установления срока его действия.
 
    Бичен-оол также указал, что Ооржак Л.В., без согласия всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, незаконно приватизировала квартиру и оформила право собственности на нее, тем самым нарушила право Бичен-оола на приватизацию квартиры. На основании изложенного Бичен-оол просит признать договоры социального найма жилого помещения и о приватизации квартиры недействительными, исключить запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскать с Ооржак Л.В. в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя Иргит Ч.С. за оказание юридических услуг.
 
    Ответчик Ооржак Л.В. не согласившись с иском, предъявила встречный иск к Бичен-оолу Ш.М. и Ооржак С.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности на ТП ОФМС России по Республике Тыва в гор.А. снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Л.В. получила путем заключения договора передачи недвижимого имущества № от администрации г.А. квартиру по указанному адресу. На основании данного договора ею было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Бичен-оол Ш.М. и Ооржак С.С. зарегистрированы в квартире Ооржак Л.В. узнала осенью <данные изъяты> года при оформлении документов при регистрации сына. С момента получения жилого помещения Ооржак Л.В., ответчики в квартире не проживают, каких-либо договорных обязательств между Ооржак Л.В. и ответчиками не существует. Ответчики членами семьи Ооржак Л.В. не являлись и не являются. Бичен-оол в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по указанному адресу отказывается. Регистрация ответчиков, в принадлежащей Ооржак Л.В. на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает права Ооржак Л.В. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, Ооржак Л.В. не может осуществить какие-либо сделки с имуществом. Также истец Ооржак Л.В. указывает, что Бичен-оол в своем иске не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. А именно нет доказательств, подтверждающих, то, что Бичен-оол неоднократно обращался к Ооржак Л.В., давал ей свой сотовый номер телефона. Каким образом были доказаны доводы Бичен-оол о том, что спорное жилое помещение передано Ооржак Л.В. в собственность в отсутствие согласия других лиц, обладавших правом пользования жилым помещением, не понятно. Бичен-оол утверждает, что им были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако в просительной части, не мотивируя уважительность причины, просит отсрочить уплату государственной пошлины. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность приобретения квартиры Ооржак Л.В. со стороны Бичен-оола не представлено. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу Бичен-оола Ш.М. и Ооржак С.С., обязать ТП ОФМС России по Республике Тыва в гор.А. снять Бичен-оола Ш.М. и Ооржак С.С. с регистрационного учета.
 
    На встречный иск Бичен-оолом Ш.М. подано возражение, в котором он указал, что являлся членом семьи нанимателя квартиры, в судебном порядке утратившим право пользования квартирой не признавался, имеет право приватизировать квартиру, выезд из квартиры был вынужденный в связи с отбыванием наказания по приговору суда, после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, однако там уже был установлен другой замок, Ооржак Л.В. его не впустила в квартиру, сообщила, что является собственником квартиры и не впустит его. Бичен-оол оплачивал и оплачивает платежи по коммунальным услугам, от квартиры он не отказывался. После освобождения лечился по месту постоянной регистрации в г.А., оснований для снятия с регистрационного учета и признания утратившим правом пользования спорной квартирой, не имеется.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г.А..
 
    Истец Бичен-оол Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что квартиру по месту работы получил его отец, он в ней проживал, оплачивал коммунальные услуги до осуждения приговором Барун-Хемчикского районного суда в <данные изъяты> году. Друга Ооржак С.С. он прописал в квартире, так как он собирался устроиться на работу. Местонахождение Ооржак С.С. не знает. Ответчик Ооржак Л.В., после его освобождения в <данные изъяты> году, обещала купить ему земельный участок <адрес>. Он, поверив, все это время ждал. Однако Ооржак Л.В. в <данные изъяты> году незаконно приватизировала квартиру. В настоящее время Бичен-оол собственного жилья не имеет.
 
    Представитель истца Иргит Ч.С. поддержав исковые требования, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала, указала, что Бичен-оол в настоящее время зарегистрирован в квартире, проживал в ней до вынесения приговора, в установленном законом порядке утратившим права пользования квартирой не признавался. Ответчик Ооржак Л.В., после того как Бичен-оол подходил к ней в <данные изъяты> года, обещала купить ему земельный участок в <адрес>. Считает, что ответчик Ооржак Л.В. получила спорную квартиру незаконно в то время пока Бичен-оол вынужденно отсутствовал по месту жительства. Также считает, что срок исковой давности Бичен-оола не пропущен, поскольку о нарушении своих законных прав Бичен-оол узнал только после освобождения в <данные изъяты> году. Просила применить исковую давность к встречным требованиям Ооржак Л.В., поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру произведена в <данные изъяты> году, иск подан Ооржак Л.В. с пропуском трехлетнего срока.
 
    Представитель ответчика Лаа-Есипова Д.А., поддержав встречный иск, с требованиями истца Бичен-оола не согласилась, обосновала свою позицию тем, что Жилищный кодекс РСФСР, действовал в 2004 году, а Жилищный кодекс РФ действует с 2005 года. Согласно Жилищному Кодексу РФ при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. У Бичен-оола, перед вынесением приговора была возможность уведомить письмом нанимателя о том, что он будет находиться в местах лишения свободы. Однако данной возможностью он не воспользовался. Квартиру Ооржак Л.В. предоставили по договору социального найма в установленном порядке по решению жилищной комиссии. Квартира находилась в полуразрушенном, заброшенном состоянии, имелись долги по коммунальным услугам. О том, что в квартире кто-то зарегистрирован, Ооржак Л.В. не знала, ей выдали новую поквартирную карточку. По поводу требования о признании договора социального найма недействительным представитель заявил, что срок исковой давности истек, поскольку данная сделка совершена в <данные изъяты> году. Сославшись на нормы гражданского законодательства, указала на то, что собственник имущества в любой момент может обратиться в суд с требованиями об устранении своего права и срок давности в этом случае не применим.
 
    Ответчик Ооржак Л.В. в судебное заведение не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ооржак Л.В., поддержав встречный иск, требования Бичен-оола Ш.М. не признала, пояснила, что в квартире начала проживать с <данные изъяты> года, поквартирную карточку получила в <данные изъяты> году о том, что в квартире еще кто-то зарегистрирован, не знала. Подтвердила, что истец Бичен-оол обращался к ней в <данные изъяты> года.
 
    Представитель ответчика – администрации городского округа г. А. Хертек Ж.А., не признав исковые требования Бичен-оола, указала, что ранее в <данные изъяты> годах договор социального найма от лица администрации заключался МУП МПП ЖКХ г.А.. Пояснила, что договор приватизации заключается при предоставлении договора социального найма, заявления и отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Просила в удовлетворении иска Бичен-оола отказать.
 
    Ответчик по встречному иску Ооржак С.С. в судебное заседание не явился, принятыми мерами его местонахождение не установлено, по месту регистрации не проживает. Для защиты его прав и интересов суд привлек для участия в судебном заседании адвоката Омзаар А.Д.
 
    Представитель ответчика Ооржак С.С. по встречному иску Омзаар А.Д. с исковыми требованиями Ооржак Л.В. не согласилась, просила вынести решение, не ущемляющее права Ооржак С.С.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Территориальный пункт ОФМС России по Республике Тыва в городе А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении не просили, о причинах не явки не сообщали.
 
    Представитель соответчика Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйства г. А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении не просил, о причинах не явки не сообщал.
 
    Суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.
 
    В силу ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
 
    Аналогичные положения были закреплены и в Жилищном Кодексе РСФСР, действовавшем до 01 марта 2005 года.
 
    В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    Согласно копии ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-коммунальным управлением комбината «Т.», Б. предоставлено право занятия <адрес>.
 
    Из ответа администрации городского округа г.А. следует, что в архиве отдела имущественных и земельных отношений оригинал ордера и договора социального найма на имя Б. не имеется.
 
    Судом установлено, что Б. является отцом Бичен-оола Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наниматель спорного жилого помещения Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из поквартирной карточки в <адрес> наниматель Б., члены его семьи А.., В.., Д.. и Бичен-оол Шолбан М. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ году. Ооржак С.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно реестру недвижимого имущества организаций, предприятий и учреждений муниципальной собственности городского округа г. А., утвержденного решением Хурала представителей городского округа г. А. ДД.ММ.ГГГГ за №, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Б..
 
    В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истца в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.
 
    Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ооржак Л.В. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворен. Судом было принято решение о снятии с регистрационного учета Бичен-оола Ш.М. и Ооржак С.С., зарегистрированных по адресу: <адрес>.
 
    Указанное решение суда было обжаловано Бичен-оолом Ш.М. и ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва данное решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ооржак Л.В.
 
    Предъявляя встречные требования к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, Ооржак Л.В. ссылается на обстоятельство, что в предоставленной квартире ни Бичен-оол Ш.М., ни Ооржак С.С. не проживали, каких-либо договорных обязательств между Ооржак Л.В. и ответчиками не существует. Наличие регистрации ответчиков, в принадлежащей Ооржак Л.В. на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
 
    Позиция представителя ответчика Ооржак Л.В. – Лаа-Есипова Д.А. опровергается положениями ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
 
    Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетелей М., П., представленных письменных доказательств судом установлено, что отец истца Б. проживал в квартире до <данные изъяты> года до своей кончины, его сын Бичен-оол Ш.М. проживал в квартире до осуждения в <данные изъяты> году. Ответчик Ооржак Л.В. вселилась в квартиру в <данные изъяты> году.
 
    Согласно справке ИК истец Бичен-оол Ш.М. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольность выезда Бичен-оола Ш. М. из спорной квартиры, не установлено, следовательно, выезд Бичен-оола Ш.М. из жилого помещения, в связи с отбыванием назначенного судом наказания в местах лишения свободы, носил вынужденный характер.
 
    Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, за осужденными сохраняется право пользования жилыми помещениями, которые они ранее занимали.
 
    Таким образом, оснований для признания ответчиков по встречному иску Бичен-оол Ш.М. и Ооржак С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
 
    Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МПП ЖКХ г. А. управомочено администрацией г.А. заключать договоры социального найма от лица собственника муниципального жилищного фонда. Данное постановление администрацией г.А. отменено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии следует, что рассмотрено личное заявление Ооржак С.С. в отношении <адрес>. В результате рассмотрения заявления Ооржак С.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Б.. аннулирован и выдан ордер на имя Ооржак С.С. Основания аннулирования ордера – переезд семьи Б..
 
    Согласно протоколу жилищной комиссии г. А. № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о заключении договоров социального найма. По представленным документам о смерти нанимателей и личных заявлений принято решение о заключении договора социального найма на жилье муниципальной собственности по адресу: <адрес> с Ооржак Л.В.
 
    Вышеуказанные протокола противоречивы, не соответствуют друг другу, поскольку из ответа на судебный запрос следует, что запись акта о смерти Ооржак С.С. в архиве органа управления ЗАГС РТ в <адрес> отсутствует, проверка произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ МУ МПП ЖКХ г. А. заключило с Ооржак Л.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и предоставило жилое помещение из <данные изъяты> комнат по адресу: г<адрес>. Согласно поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по указанному адресу является Ооржак Л.В., последняя зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. А. с Ооржак Л.В. заключен договор на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан. Ооржак Л.В. безвозмездно передана квартира по адресу: <адрес>.
 
    На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ооржак Л.В. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
 
    В силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
 
    Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР также было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.
 
    Судом установлено, что Бичен-оол Ш.М. и Ооржак С.С. право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не утратили и в установленном законом порядке утратившим право пользования не признавались, их согласия, как лиц, имеющих право на приватизацию, при приобретении права собственности иными лицами не отбиралось. Кроме того, доказательств того, что в судебном порядке договор найма жилого помещения с нанимателем Б.С., членами его семьи или другими гражданами проживающими совместно с ним, по требованию наймодателя был расторгнут, не заявлено и не представлено. Отсутствие у Бичен-оола Ш.М. другого жилого помещения сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Часть 3 ст. 166 ГК РФ гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Из вышеизложенного следует, что заключенные в последующем договора социального найма ничтожны. Данные договора социального найма нарушают право Бичен-оола Ш.М. на жилище.
 
    Учитывая, что договор найма жилого помещения с нанимателем Б.., членами его семьи или другими гражданами, проживающими совместно с ним, по требованию наймодателя в судебном порядке расторгнут не был, то договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУ МПП ЖКХ г. А. с Ооржак Л.В. недействителен. Соответственно договор на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан с Ооржак Л.В. заключен с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а запись о регистрации права собственности Ооржак Л.В. на спорную квартиру подлежит исключению.
 
    Таким образом, суд находит требования Бичен-оола Ш.М. подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что исследованные документы составлены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам. Письменные доказательства согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства относимы к рассматриваемому делу, по форме допустимы, по содержанию достоверны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Представителем ответчика Ооржак Л.В. – Лаа-Есипова Д.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку договор социального найма с Ооржак Л.В. и МУ МПП ЖКХ г. А. заключен в <данные изъяты> году и истец пропустил срок исковой давности.
 
    В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Для защиты нарушенных жилищных прав применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    Поскольку, договор социального найма жилого помещения между ответчиком и МУ МПП ЖКХ г. А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения трехгодичного срока исковой давности суд исчислил с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно входящего штампа суда, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Срок давности истек в <данные изъяты> году.
 
    Бичен-оол Ш.М. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, с учетом того, что он находился в местах лишения свободы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, юридически не грамотен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и нормы ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о пропуске по уважительным причинам срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права. Ходатайство Бичен-оола Ш.М. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Бичен-оол Ш.М. узнал о начале исполнения договора социального найма и договора приватизации, заключенного с Ооржак Л.В., в <данные изъяты> года, после обращения к ответчику Ооржак Л.В. и сам факт обращения Бичен-оола ответчиком Ооржак Л.В. подтвержден ее показаниями в суде, следовательно, заявление Лаа-Есипова Д.А. о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом была представлена справка, согласно которой он относится к малоимущим лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ооржак Л.В. в доход соответствующего бюджета.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя понесены расходы в <данные изъяты> рублей. С учетом категории, сложности дела, фактического участия, и длительности рассмотрения, суд присуждает за услуги представителя с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Бичен-оола Ш.М. к Ооржак Л.В., администрации городского округа г.А. о признании договоров социального найма жилого помещения, о приватизации квартиры недействительными и исключении записей о регистрации права удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным многопрофильным производственным предприятием г. А. и Ооржак Л.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.А. и Ооржак Л.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать Ооржак Л.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ооржак Л.В. в пользу Бичен-оола Ш.Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении встречного иска Ооржак Л.В. к Бичен-оолу Ш.М., Ооржак С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Судья Монгуш В.Б.