Решение от 03 марта 2014 года №2-218/14

    Дело № 2-218/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03.03.2014г.                                                                                                    г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Боевой Р.И.,
 
    при секретаре Куралесиной Ю.А.,
 
    с участием прокурора Соколова А.Н.,
 
    с участием адвоката Рябенко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андросова В.А к ИП Бутенко И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андросов В.А. обратился в суд с иском к ИП Бутенко И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.03.2013г. между ИП Бутенко И.В. и ним был заключен трудовой договор №, согласно которому, он (истец) был принят на должность <данные изъяты> с 01.03.2013г. с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, но фактически заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Разница в сумме <данные изъяты> выплачивалась в конверте в конце месяца, это обстоятельство могут подтвердить свидетели. В связи с сокращением численности работников организации 06.11.2013г. был вынесен приказ о расторжении трудового договора между ИП Бутенко И.В. и истцом. С приказом о расторжении трудового договора он (истец) был ознакомлен только 08.11.2013г. Фактического сокращения численности работников у ответчика не произошло. Уже 11.11.2013г. на должность <данные изъяты> ИП Бутенко И.В. был принят ФИО1, то есть количество работников после сокращения численности работников осталось прежним. В соответствии с трудовым кодексом РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Несмотря на то, что он был уволен 06.11.13г., ознакомление с приказом об увольнении и выдача трудовой книжки была произведена ответчиком только 08.11.13г. Расчет по заработной плате и отпуску был произведен 11.11.13г. Считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, вызванные незаконным сокращением, необходимостью доказывать незаконность увольнения, посещения правовой инспекции, судебных органов, потерей времени. Просит восстановить его на работе в ИП Бутенко И.В. на должность <данные изъяты>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 06.11.2013г. по 06.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за услуги адвоката.
 
           Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Андросов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Бутенко И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за декабрь 2013г. в размере - <данные изъяты> руб., за январь 2014г. - <данные изъяты> руб., за 1-2-3-4 февраля 2014г. в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. и за оплату телеграмм <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118-119).
 
            Позже истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ИП Бутенко И.В. на должность <данные изъяты> с 06.11.2013г.; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2013г. в размере - <данные изъяты> руб., за декабрь 2013г. в размере - <данные изъяты> руб., за январь 2014г. - <данные изъяты> руб., за февраль 2014г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы за услуги адвоката, согласно представленных платежных документов (л.д. 159).
 
    В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Рябенко С.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тыртычный А.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Соколова А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований Андросова В.А. не имеется, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную ниже стоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). К указанной норме корреспондируется ч. 1 ст. 180 ТК РФ, устанавливающая обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
 
    Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. ст. 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, установка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложено другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).
 
              Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2013г. между ИП Бутенко И.В. и Андросовым В.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец был принят на должность <данные изъяты> с 01.03.2013г. с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 7, 8-9).
 
             В соответствии с приказом № от 03.09.2013г. ИП Бутенко И.В., в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, с 07.11.2013г. из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
    На основании приказа от 06.11.2013г. ИП Бутенко И.В. трудовой договор с Андросовым В.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 11, 30).
 
    В соответствии с положением ст. 180 ТК РФ работники должны быть предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
        Как установлено в судебном заседании 04.09.2013г. в 17 часов 00 минут ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Данные обстоятельства не оспариваются Андросовым В.А., который пояснил суду, что действительно 04.09.2013 года в 17 часов 00 минут ему было зачитано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата компании, однако он не подписал указанное уведомление, поскольку у него были вопросы к работодателю.
 
    Ввиду отказа Андросова В.А. от подписи уведомления, 04.09.2013г. в 17 часов 05 минут в присутствии сотрудников ИП Бутенко И.В. был составлен акт об отказе в получении истцом уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата компании (л.д. 34), при этом в акте указано, что <данные изъяты> Андросов В.А. не находится в периоде временной нетрудоспособности, в отпуске, не входит в группу лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по пп.2.1 ст. 81 ТК РФ. Предложить работнику другую вакантную должность не представляется возможным, поскольку согласно штатного расписания вакантных должностей по состоянию на 04.09.2013г. не имеется.
 
    Уведомление о предстоящем увольнении от 04.09.2013г. и копия приказа № от 03.09.2013г. были направлены истцу по почте 09.09.2013г. и получены им 17.09.2013г.
 
    Работодатель вправе по своему усмотрению проводить организационно – штатные мероприятия, в том числе и такие которые могут повлечь высвобождение работников. Факт сокращения подтверждается приказом № от 03.09.2013г. «О сокращении численности и штата работников компании» (л.д.10), из содержания которого следует, что сокращается должность <данные изъяты>, 07.11.2013г. данная должность исключается из штатного расписания.
 
    Доводы истца о том, что фактического сокращения численности работников не произошло, поскольку после его увольнения 06.11.2013г. на должность <данные изъяты> 11.11.2013г. был принят ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из обозреваемой в судебном заседании книги приказов ИП Бутенко И.В. усматривается, что приказа о приеме ФИО1 на работу в ИП Бутенко И.В. на должность <данные изъяты> не издавалось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с 01.03.2013г. он работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Основная сфера его деятельности это обслуживание жилых домов. Существует много подрядных организаций и по договоренности директоров, они помогают друг другу. Он много раз был в ИП Бутенко И.В., но всех сотрудников не знает, знает только директоров и заместителей. Истец Андросов В.А. ему знаком. В ИП Бутенко И.В. были большие объемы работ по установлению общедомовых приборов учета и по поручению сотрудники ООО «<данные изъяты>» помогали выполнять эти работы. Его как сотрудника ИП Бутенко И.В. никто и никогда не представлял, он никогда не давал указаний сотрудникам ответчика. Документы от имени ИП Бутенко И.В. он никогда не оформлял. На планерках у ответчика он бывал. Каждое утро он привозил своих работников на планерку в ИП Бутенко и сам присутствовал на планерке, поскольку после планерки он развозил сотрудников по объектам.
 
    Из приказа ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2014г. о приеме работника на работу (л.д. 51) усматривается, что ФИО1 принят на работу в данную организацию в качестве <данные изъяты>.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакантную должность <данные изъяты>, на которой с 20.07.2013г. по ноябрь 2013г. работала ФИО2, а затем на данную должность была принята ФИО3 В судебном заседании ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля суду пояснила, что работала с июля по октябрь 2013 года в ИП Бутенко И.В. в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовой книжке запись не производилась. Из представленного ответчиком договора на оказание услуг от 18.07.2013г. (л.д. 160) усматривается, что между ИП Бутенко И.В и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, по которому ФИО2 обязана была: производить работу по организации монтажников СТС, осуществлять технический надзор производства работ, производить периодический осмотр инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, снятие показаний ОДПУ, составление дефектных ведомостей, организовывать работу по заявкам жителей, срок договора до 31.07.2013г. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 в период с 18.07.2013г. по 31.07.2013г. исполняла обязанности в ИП Бутенко И.В. на основании договора № на оказание услуг от 18.07.2013г., в трудовых отношениях в оспариваемый период ФИО2 не состояла.
 
    Не может суд согласиться с доводами истца о том, что ФИО3 была принята на работу в ИП Бутенко И.В. на должность <данные изъяты> после увольнения истца. Данные доводы опровергаются приказом ИП Бутенко И.В. о приеме на работу № от 01.08.2013г. из которого усматривается, что ФИО3 с 01.08.2013г. была принята на постоянную работу в ИП Бутенко И.В. в должности <данные изъяты>. Из сообщения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 13.02.2014г. (л.д. 153) усматривается, что на ФИО3, индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже предоставляются с 01.08.2013г. ИП Бутенко И.В. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что работает в ИП Бутенко И.В. в должности <данные изъяты> с 01.08.2013г. по настоящее время. Таким образом, суд считает, что в ИП Бутенко И.В. отсутствовали вакансии, в период с момента предупреждения Андросова В.А. о предстоящем увольнении до фактического его увольнения.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Задерживая выдачу работнику трудовой книжки, работодатель тем самым незаконно лишает работника возможности трудиться, так как, не имея на руках трудовой книжки, работник лишен возможности поступить на работу к другому работодателю. Следовательно, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (ст. 234 ТК РФ). Также, согласно ст. 237 ТК РФ может потребовать возмещение морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Как установлено в судебном заседании последним рабочим днем Андросова В.А. является 06.11.2013г.
 
    Из пояснения сторон, из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек, усматривается, что трудовая книжка была выдана Андросову В.А. 08.11.2013 года, т.е. не в день увольнения, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ.
 
    Окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, был выплачен Андросову В..А. по расходному кассовому ордеру 11.11.2013г. позже дня увольнения. Данные обстоятельства установлены актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.01.2014г. на основании данного акта Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено <данные изъяты> ИП Бутенко И.В. ФИО4 предписание № об устранении нарушения трудового законодательства. Во исполнение данного предписания 15.01.2014г. ответчиком была выплачена истцу денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате неправомерных действий ИП Бутенко И.В. выразившихся в задержки выдачи трудовой книжки и в нарушении сроков выплаты заработной платы Андросову В.А., суд считает, что истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора № от 02.12.2012г. следует, что Андросов В.А. и адвокат Рябенко С.Н. заключили договор об оказании юридической помощи. Из представленных истцом квитанции к приходному – кассовому ордеру № от 02.12.2013г. следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В иске Андросова В.А к ИП Бутенко И.В. о восстановлении на работе в ИП Бутенко И.В. на должность заместителя директора с 06.11.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
        Взыскать с ИП Бутенко И.В. в пользу Андросова В.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ИП Бутенко И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                         Р.И. Боева