Решение от 28 мая 2013 года №2-218/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Дело №2-218/13
 
    Р.п. Черлак                                28 мая 2013 года    
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе
 
    Председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,
 
    При секретаре Каретниковой А.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шещилина В. А. к Шещилину Валерию Александровичу, Шещилину М.К., Стаценко Н.П. о признании права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению Шещилина Валерия Александровича к Стаценко Н.П. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В суд с указанным исковым заявлением обратился Шещилин В. А., в котором просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ШАМ, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла его бабушка НПТ, после ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и дома по указанному адресу. Наследниками после ее смерти являлись муж Стаценко Н.П. и сын ШАМ. Стаценко Н.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, не сообщив нотариусу, что имеется еще один наследник. <ДД.ММ.ГГГГ> ШАМ умер, наследниками после его смерти являются сыновья – Шещилин В. А. и Шещилин Вал. А., и отец Шещилин М.К. В установленный законом срок сыновья обратились к нотариусу для оформления наследства, где узнали, что НПТ было составлено завещание в пользу ее сына ШАМ, согласно которого ШАМ был завещан жилой дом, принадлежавший умершей. При составлении завещания была допущена ошибка в фамилии ШАМ, однако решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2012г. был установлен факт принадлежности завещания ШАМ Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, разъяснено право обратиться в суд. Наследники Шещилин М.К. и Шещилин В.А. отказались от вступления в права наследования. В оспариваемом доме проживает Стаценко Н.П., претензий к нему истец не имеет, проживая в вышеуказанном доме, он по согласованию с заявителями обеспечивает сохранность домовладения.
 
        Шещилина Вал.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 65,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование привел аналогичные доводы, указал, что является наследником после смерти ШАМ, принял наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
 
        Истец Шещилин В. А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель указанного истца Эйхорн Э.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования изменила с учетом встречного искового заявления, просит признать за Шещилиным В. А. право собственности на 1/2 долю оспариваемого жилого дома. Пояснила, что является матерью Шещилина В. А. и Шещилина Вал.А.. Оспариваемый жилой дом принадлежал их бабушке НПТ, этот дом достался ей по наследству от своей матери. НПТ состояла в браке с ШМК., брак был расторгнут, после чего она зарегистрировала брак со Стаценко Н.П. Она состояла в браке с сыном НПТ ШАМ, у них родилось двое сыновей, затем брак между ними был расторгнут, она с детьми проживала отдельно. В апреле 2012г. ШАМ умер, она с детьми приезжала на похороны. В администрации Иртышского сельского поселения они узнали, что НПТ было составлено завещание на принадлежавший ей жилой дом в пользу своего сына ШАМ Наследниками после смерти ШАМ являются его сыновья и отец. В оспариваемом доме проживает муж умершей НПТ Стаценко Н.П., у ее сыновей нет намерения его выселять из дома. Однако они считают, что Стаценко Н.П. не имеет права на долю в праве собственности на оспариваемый жилой дом, поскольку имеется завещание, кроме того, Стаценко Н.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие умершей НПТ, в настоящее время он не принимает никаких мер к оформлению права собственности на дом, хотя она с ним об этом разговаривала, он ее выгнал из дома. Стаценко Н.П. в настоящее время болен, перенес инсульт, не может обходиться без посторонней помощи.
 
    Истец Шещилин Вал. А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчик Шещилин М.К. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд нотариально удостоверенного заявления, с заявленными исковыми требованиями согласен.
 
        Ответчик Стаценко Н.П. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель Администрации Черлакского муниципального района Кусиньш А.А., действующий на основании доверенности, возражений не представил.
 
 
        Представитель Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно направленного в суд заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют.
 
    Черлакского нотариального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, от нотариуса в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не имеет.
 
        Представитель Управления Росреестра по Омской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва на исковое заявление, возражений не имеют, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Свидетель ЛАА пояснил, что является двоюродным братом умершего ШАМ. Ему известно, что НКП купила жилой дом в <адрес>, в котором проживала со своей дочерью НПТ, после смерти НКП дом остался ее дочери. НПТ сначала проживала с первым мужем Шещилиным М.К., затем со вторым мужем Стаценко Н.П. Сын НПТ ШАМ был прописан в доме матери, однако фактически не проживал из-за сложных отношений с ее вторым мужем. После смерти НПТ в доме до настоящего времени проживает Стаценко Н.П.
 
    Свидетель ЗФС пояснил, что Шещилины являются его дальними родственниками со стороны жены. Ему известно, что в оспариваемом жилом доме проживала НПТ со своим вторым мужем Стаценко Н.П. Когда НПТ была еще жива, ее сын ШАМ говорил ему, что мать намерена завещать принадлежащий ей дом ему.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
        Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
        Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
 
        Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
        В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона №147-ФЗ от 26.11.2001г. «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г.
 
    Согласно ст.535 ГК РФ 1964г., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя ( в том числе усыновленные), а также его нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
        Как было установлено в судебном заседании, оспариваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности НПТ, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.1983г. Наследниками первой очереди по закону после смерти НПТ являлись ее супруг – Стаценко Н.П. и сын ШАМ.
 
    Согласно справки администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от 08.08.2012г. (л.д. 37), НПТ на момент смерти проживала в принадлежащем ей жилом доме совместно с мужем Стаценко Н.П. и сыном ШАМ Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2012г. (л.д. 12-13), вступившим в законную силу, установлен факт принятия ШАМ наследства, открывшегося после смерти НПТ
 
    Как следует из материалов наследственного дела, Стаценко Н.П. 04.03.2010г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти НПТ, 20.05.2010г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
 
    В судебном заседании также установлено, что 01.06.1988г. Администрацией Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области было удостоверено завещание НПТ, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом – жилым домом <адрес> в пользу сына ШАМ (л.д. 8). Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2012г. установлен факт принадлежности указанного завещания ШАМ.
 
    Поскольку на день смерти НПТ ее супруг Стаценко Н.П., <ДД.ММ.ГГГГ>, был нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве. С учетом того, что завещание было составлено НПТ до 01.03.2002г., обязательная доля Стаценко Н.П. составляет 2/3 доли от 1/2 доли, причитавшейся Стаценко Н.П. в случае наследования по закону. Таким образом, обязательная доля, принадлежащая Стаценко Н.П. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти НПТ, составляет 1/3 долю. Соответственно, сын умершей НПТ ШАМ имел право на 2/3 доли наследственного имущества по завещанию.
 
    Наследниками после смерти ШАМ, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, являются его сыновья: Шещилин В.А. и Шещилин Вал. А., а также отец Шещилин М.К. Как следует из наследственного дела, сыновья умершего в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ШАМ, свидетельства о праве на наследство по закону им не выдавались. Отец умершего Шещилин М.К. наследство после смерти своего сына не принимал.
 
        Таким образом, истцы Шещилин В.А. и Шещилин Вал. А. имеют право каждый на 1/3 долю наследственного имущества – оспариваемого жилого дома. Исковые требования о признании за ними права на часть денежных вкладов, являвшихся наследственным имуществом после смерти НПТ, истцами не заявлялись. Право предъявления данных требований за истцами сохраняется.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, считает возможным признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю оспариваемого жилого дома.
 
    Поскольку Шещилин В. А. своевременно принял наследство после смерти своего отца, не имеется оснований для удовлетворения заявленного им требования об установлении факта принятия наследства.
 
    Поскольку истцами заявлены требования об установлении долевой собственности на оспариваемый жилой дом, представитель истца Шещилина В. А. Эйхорн Э.К. пояснила, что ответчик Стаценко Н.П. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, суд считает возможным в целях правовой определенности статуса оспариваемого жилого помещения признать право собственности за всеми наследниками умерших НПТ и ШАМ
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые заявления Шещилина В. А. и Шещилина Вал.А. удовлетворить частично.
 
    Признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым: за Шещилиным В. А., ... ; за Шещилиным Вал.А., ...; за Стаценко Н.П., ...,
 
    на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.Ю. Герстнер