Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2181/2014
Дело № 2-2181/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г., а также истца Дереглазова А.И., представителя ответчика – председателя правления ТСЖ «Мирное» Гужвинского В.И., представителя ответчика адвоката Калужских Я.Ю., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дереглазова А. И. к Товариществу собственников жилья «Мирное» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Дереглазов А.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мирное», уточнив его впоследствии, о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата обезличена> года.
В обосновании поданного иска Дереглазов А.И. указал, что с <дата обезличена> он работал инженером по обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации в ТСЖ «Мирное».
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> он уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом <дата обезличена> года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку <данные изъяты> года он с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на работе. В это время им был произведен осмотр ИТП1, ИТП2, водомерный узел и подвальные помещения, затем он поехал в страховую компанию для получения страхового полиса.
По мнению Дереглазова А.Т., прогула в этот день он не совершал, поскольку <дата обезличена> является предпраздничным днем, в связи с чем время работы сокращается на один час, то есть до <дата обезличена> часов. Кроме того, с <дата обезличена> часов до <дата обезличена> часов является временем обеденного перерыва. Таким образом, до <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут Дереглазов А.И. отсутствовал на рабочем месте всего <дата обезличена> часа, что не является прогулом.
Кроме того, <дата обезличена> за данное нарушение трудовых обязанностей ему был объявлен выговор на основании приказа №<номер обезличен>-к от <дата обезличена> года. Таким образом, имеет место наложение дисциплинарного взыскания дважды за один и тот же проступок.
Также истец указывает о нарушении порядка увольнения, а именно нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ об увольнении был издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании истец Дереглазов А.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, а также пояснил, что об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ему стало известно после предъявления исковых требований о восстановлении на работе, считает данный приказ сфальсифицированным.
Представители ответчика ТСЖ «Мирное» в судебном заседании исковые требования Дереглазова А.И не признали и просили в их удовлетворении отказать.
В возражениях указали, что отсутствие Дереглазова А.И. на рабочем месте более четырех часов подряд подтверждается соответствующим актом от <дата обезличена> года.
По данному факту у истца <дата обезличена> было затребовано письменное объяснение, что подтверждается актом-требованием <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Поскольку письменное объяснение не было представлено истцом, <дата обезличена> составлен акт об отказе от дачи объяснений.
Правлением ТСЖ «Мирное» на заседании <дата обезличена> было принято решение об увольнении Дереглазова А.И. в связи с прогулом <дата обезличена> года.
На основании решения правления товарищества был издан приказ о прекращении трудового договора с Дереглазовым А.И. за прогул. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на больничном. Согласно больничному листу он должен был приступить к работе <дата обезличена> года.
Таким образом, время нахождения на больничном листе не учитывается при исчислении месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, приказ №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, которым истцу был объявлен выговор, был отменен ответчиком по собственной инициативе приказом от <дата обезличена> года. Таким образом, к истцу было применено только одно дисциплинарное взыскание.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Дереглазова А.И. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дереглазов А.И. с <дата обезличена> работал инженером по обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации в ТСЖ «Мирное».
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> он уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом <дата обезличена> года.
Судом установлено, что <дата обезличена> издан приказ №<номер обезличен> в соответствии с которым за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) Дереглазову А.И. объявлен выговор.
В качестве доказательства об отсутствии истца на работе представлен акт от <дата обезличена> года.
Из материалов дела следует, что по факту отсутствия истца на работе у истца <дата обезличена> было затребовано письменное объяснение, что подтверждается актом-требованием <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Поскольку письменное объяснение не было представлено истцом, <дата обезличена> составлен акт об отказе от дачи объяснений.
Как следует из копии приказа №<номер обезличен> Дереглазов А.И. был ознакомлен с данным приказом <дата обезличена> года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> председателем правления ТСЖ «Мирное» принято решение считать приказ №<номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, а дисциплинарное взыскание в виде выговора не наложенным.
<дата обезличена> правлением ТСЖ «Мирное» было принято решение об увольнении Дереглазова А.И. в связи с прогулом <дата обезличена> года.
На основании решения правления товарищества был издан приказ о прекращении трудового договора с Дереглазовым А.И. за прогул. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что днем обнаружения прогула, совершенного Дереглазовым А.И., является <дата обезличена> года. Следовательно, с указанной даты начинается исчисление срока для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, до <дата обезличена> к Дереглазову А.И. должно было быть применено дисциплинарное взыскание.
То обстоятельство, что о неуважительности причин отсутствия истца на работе, работодателю стало известно после отказа истца от дачи объяснений, а также то, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на больничном листе, не могут учитываться при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм трудового права.
Таким образом, издав приказ об увольнении <дата обезличена> года, работодатель нарушил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Нарушение порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе.
При таких обстоятельствах, исковые требования Дереглазова А.И. о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности подлежат удовлетворению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что за <данные изъяты> дня вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Дереглазова А. И. к товариществу собственников жилья «Мирное» удовлетворить.
Признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Дереглазова А. И..
Восстановить на работе Дереглазова А. И. в должности инженера по обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации в товариществе собственников жилья «Мирное».
Взыскать с товарищества собственников жилья «Мирное» в пользу Дереглазова А. И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Мирное» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
Судья М.Л. Дробина
