Решение от 28 апреля 2014 года №2-218(1)/2014

Дело № 2-218(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года               г.Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием истца Рогулевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Рогулева Е.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика свою пользу материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 73091 рубль 01 копейка; судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в сумме 184 рубля, услуг почты по доставлению телеграммы с уведомлением о времени и месте производства экспертизы в сумме 199 рублей 10 копеек, направлении претензии в сумме 88 рублей 60 копеек, а всего судебных расходов 5471 рубль 70 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №. 08 июня 2013 года в 12 часов 30 минут на ул. Чернышевского 20 в г. Саратове Панов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, совершил ДТП, вследствие чего её автомобиль получил повреждения. Вина Панова А.А. в создании аварийной ситуации подтверждается приложенными документами. Гражданская ответственность Панова А.А. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии ВВВ №0183582499 в страховой компании «РЕСО». Её гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии ВВВ 0640536284 в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
        Чтобы минимизировать затраты ответчика по возмещению материального вреда и получить страховую выплату за счет страховщика, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и согласно акта №0008200825 о страховом случае от 12 августа 2013 года на её счет в ОСБ 3998 г.Ртищево была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15363 рубля 99 копеек.
 
        Не согласившись с размером произведенных выплат, она обратилась к независимым экспертам и экспертным заключением была определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ. Из них: стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа составляет 48630 рублей; стоимость ремонтных работ и материалов 28100 рублей; утрата товарной стоимости 11725 рублей, итого общая величина ущерба составила 88455 рублей. 31 октября 2013 года была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в полном объеме в сумме 73091 рубля, но добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик не стал.
 
    Полагает, что исходя из суммы выплаченного страхового возмещения подлежит в его пользу взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 73091 рубля 01 копейки (88455 рублей – 15363 рубля 99 копеек), а также в счет компенсации морального вреда сумма в размере 25000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы.
 
    Истец Рогулева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменного заявления представителя ответчика ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо Панов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в
 
    его отсутствие.
 
    Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
        Исходя из положений ст. 940 ГК РФ договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.
 
        В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.     
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежит на праве собственности Рогулевой Е.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 64 УС № от 08 февраля 2011 года, копией паспорта транспортного средства от 01 ноября 2010 года.
 
        Судом установлено, что 08 июня 2013 года в 12 часов 30 минут на ул. Чернышевского 20 в г.Саратове ФИО5, управляя автомобилем истца «<данные изъяты>», регистрационный номер №, подъехал к дому №20 по ул. Чернышевского, где остановился. В этом время из двора дома выезжал Панов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, изменил направление движения и совершил наезд в левую боковую часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Панов А.А., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. Автогражданская ответственность водителя Панова А.А. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии ВВВ №0183582499 в страховой компании «РЕСО». Автогражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО) серии ВВВ №0640536284 сроком действия с 11 апреля 2013 года по 10 апреля 2014 года.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2013 года, схемой происшествия от 08 июня 2013 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2013 года.
 
    Судом установлено, что истец Рогулева Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и на основании расчетов стоимости ремонта транспортных средств №8200825, подготовленных независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15363 рубля 99 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от 27 сентября 2013 года.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
 
    гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
 
    ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила).
 
    Согласно пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
 
    состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Страховым случаем в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплат (п.7).
 
    В соответствии с пунктом 39 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является ТС - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед Выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт.
 
        Согласно пункта 38 Правил, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.
 
        Если страховая сумма установлена в валютном эквиваленте, то страховая выплата не может превышать страховую сумму по Договору, рассчитанную в рублях, по курсу соответствующей валюты ЦБ РФ на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. Расчет страховой выплаты производится в рублях.
 
            Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «НИЛСЭ» для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №239 ООО «НИЛСЭ» от 29 октября 2013 года следует, что общая величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет без учета износа заменяемых деталей 88455 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 80917 рублей 35 копеек. Выявленные экспертом повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП. Выявленные скрытые повреждения узлов и деталей также полностью соответствуют механизму ДТП. Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд принимает выводы данного заключения как доказательство размера причиненного ущерба.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО вред подлежит возмещению страховой компанией по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах установленной страховой суммы.
 
        Учитывая, что страховая выплата ООО «Росгосстрах» истцу составила 15363 рубля 99 копеек, взысканию в пользу истца Рогулевой Е.Ю. подлежит в счет возмещения материального вреда сумма в размере 65553 рубля 36 копеек (80917 рублей 35 копеек - 15363 рубля 99 копеек) с учетом износа заменяемых деталей, не оспоренного ответчиком, разница между фактическим ущербом в пределах заявленных истцом исковых требований и выплаченной суммой в счет страхового возмещения.
 
        Доводы истца о том, что подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей суд считает несостоятельными, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
        Согласно преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей» и п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Рогулевой Е.Ю. моральный вред в сумме 1000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца Рогулевой Е.Ю. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33276 рублей 68 копеек (65553 рубля 36 копеек + 1000 рублей /50%).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 статьи 96 ГПК РФ регулирует вопросы по взысканию судебных издержек в связи с процессуальными действиями, осуществляемыми по инициативе суда, которых по настоящему делу не имеется.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: оплата экспертного заключения в размере 5184 рубля, что подтверждается договором №239 от 29 октября 2013 года, чеком-ордером от 27 ноября 2013 года филиала №8622 Саратовского отделения №8622 Сбербанка.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика данные судебные расходы, поскольку предоставление данных доказательств являлось для истца процессуально необходимым, стоимость экспертного заключения не является завышенной.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на отправку заказного письма с претензией ООО «Росгосстрах» в размере 88 рублей 60 копеек, оплату подачи телеграмм с уведомлением о месте и времени производства независимой экспертизы в размере 199 рублей 10 копеек, а всего 287 рублей 70 копеек. Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истцом заявлены исковые требования, связанные с защитой прав потребителя, то в соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2366 рублей 60 копеек, из которых 2166 рублей 60 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 рублей за требования компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рогулевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогулевой Е.Ю. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65553 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33276 рублей 68 копеек, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 5184 рубля, судебные издержки в размере 287 рублей 70 копеек, а всего 105301 (сто пять тысяч триста один) рубль 74 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2366 рублей 60 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья подпись