Решение от 24 июня 2014 года №2-2181/14

Дело № 2- 2181/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24.06.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    судьи Ларина СН,
 
    при секретаре Чемерзовой ТН,
 
    при участии: представителей Карасева АВ - Кабанец ДА (доверенность от 25.07.2012, сроком действия 3г), Куликовой СА (доверенность от 25.11.2013, сроком действия 3г), лица, действия которого обжалуются - судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Стрельчуновой АВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Карасева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карасев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что судебным приставом – исполнителем (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 07.05.2014 по исполнительному производству № /________/, возбужденному 28.02.2012. Срок ограничения выезда с территории Российской Федерации - до 07.11.2014.
 
    Считает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что невозможность исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для применения в отношении него мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ от 07.05.2014 является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению, как к процессуальному документу.
 
    В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
 
    Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.
 
    Должник на протяжении всего 2013 года и в 2014 году выплачивает ежемесячно из заработной платы денежные средства, которые распределяются судебным приставом-исполнителем, следовательно, заявитель не уклоняется от исполнения решения суда. Решение исполняется в установленном законом порядке – при отсутствии средств. Необходимых для единовременного погашения задолженности, обращено взыскание на заработную плату должника. Сведения о заработной плате должник сам предоставил судебному приставу.
 
    Указывает, что в случае отказа ему в удовлетворении заявления он (Карасев) будет лишен места работы и возможности общения с семьей, проживающей на территории /________/. Проживание семьи заявителя на территории /________/ подтверждено в рамках рассмотрения гражданского дела /________/.
 
    Просит признать незаконным постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 07.05.2014 по исполнительному производству № /________/, возбужденному 28.02.2012.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Кабанец Д.А.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием представителя.
 
    Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что по роду деятельности Карасев А.В. должен выезжать за границу, однако, из-за имеющегося ограничения на выезд могут сорваться несколько контрактов, поскольку при их заключении необходимо его личное присутствие. Заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, из его зарплаты удерживается 50% на погашение долга, иных доходов не имеет, имущества подлежащего аресту и дальнейшей реализации так же не имеет.
 
    Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании доводы заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать. По указанному в деле адресу, месту регистрации должник не проживает. До настоящего времени должник своего место жительства не сообщил. 18.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, в пределах 50% заработка. До этого иных мер исполнения к должнику не применялось, поскольку место его нахождения не было установлено. Задолженность Карасева А.В. в настоящее время составляет более /________/. Интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателя. Единственным основанием для снятия ограничений на выезд за границу является окончание или прекращение исполнительного производства, однако, в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Она действовала в строгом соответствие с законом. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, указанным в ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что совершенные судебным приставом – исполнителем действия направлены на исполнение требований исполнительных документов и соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Наложение на должника каких-либо обязанностей и ограничение каких-либо прав, в том числе, имущественных в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление 07.05.2014, которым ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации должника Карасева А.В. Постановление вынесено при рассмотрении материалов исполнительного производства № /________/, возбужденного от 28.02.2012 на основании исполнительного листа /________/от 25.06.2010, выданного Кировским районным судом о взыскании солидарно задолженности в размере /________/ руб. с Карасева А.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ филиала в г.Томске.
 
    В постановлении также указано, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Задолженность по состоянию на 07.05.2014 составляет /________/ рублей. Должник предупрежден о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение на выезд за пределы РФ.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.
 
    Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
 
    В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1,2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.
 
    В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    На основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1, 2, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует приведенным положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Оспариваемое постановление утверждено начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств - старшим судебным приставом, в соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из документов, представленных заявителем, следует, что трудовая деятельность Карасева А.В. связана с выездом за границу.
 
    Так, исходя из справки ООО «/________/» от 06.12.2013, с 22.07.2011 Карасев А.В. работает в указанной компании. Компания осуществляет /________/. В должностные обязанности заявителя входит /________/. Выполнение его должностных обязанностей требует обязательных выездов за пределы РФ на территорию /________/.
 
    Кроме того, заявитель с февраля 2013года является /________/», которое так же сотрудничает с зарубежными партнерами.
 
    Кроме того, согласно доводам заявителя, его семья постоянно проживает на территории /________/.
 
    Однако, суд считает необоснованными доводы заявления о том, что оспариваемое постановление нарушает его права на труд и интересы его семьи, поскольку интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателя, бездействием должника по неисполнению требований исполнительного документа нарушаются их интересы и права на судебную защиту, установленную ст. 46 Конституции РФ.
 
    Трудовая деятельность должника осуществляется также на территории РФ, в связи с чем, он добровольно разлучается с семьей, у него возникли долговые обязательства перед взыскателем, поэтому утверждения о нарушении его личных прав и прав его семьи применением предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, нельзя признать правильными.
 
    18.12.2012 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем, из заработка Карасева А.В. удерживается 50% на погашение задолженности. Несмотря на ежемесячные выплаты из заработной платы должника, остаток задолженности составляет особо крупный размер.
 
    Единственным основанием для снятия ограничений на выезд за границу является окончание или прекращение исполнительного производства.
 
    Согласно ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются в том числе ограничения на выезд из РФ.
 
    Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа заявителем не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления. Указанная мера ограничения направлена на своевременное исполнение требований взыскателя и соответствует целям и задачам исполнительного производства.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Карасева А.В. действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, действия совершены в пределах полномочий должностного лица, не установлено нарушений прав и свобод заявителя при вынесении оспариваемого постановления, заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Карасева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья – подпись – Ларин СН
 
    Копия верна: Судья – Ларин СН
 
    Секретарь – Чемерзова ТН