Решение от 02 апреля 2014 года №2-2181-14

    Дело № 2 - 2181 - 14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 2 апреля 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
 
    при секретаре Николаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт - Петербургского филиала в г. Архангельске к Серову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт - Петербургского филиала в г. Архангельске обратился в суд с иском к Серову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору ..... по состоянию на 17 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты>., суммы процентов, начисляемых по ставке 16 % годовых на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., начиная с 18.02.2014 года по дату фактического возврата кредита включительно, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что 28.06.2011 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Истец предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, а ответчик обязался уплатить 16 % годовых за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности не выполняет.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Представитель Банка по доверенности ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, не возражала против принятия решения в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в предусмотренном законом порядке по месту жительства.
 
    Представитель ответчика Серова А.В. Кончаковский А.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования признал, указав, что не оспаривает размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом и период просрочки, в части размера неустойки за нарушение сроков уплаты просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011 года между Банком и заемщиком Серовым А.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке).
 
    Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <данные изъяты>
 
    Перечисление денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита на банковский счет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, составляет <данные изъяты> за исключением последнего платежа.
 
    В силу пункта 4.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика и списания их кредитором в счет погашения кредита 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июля 2011 года.
 
    Из выписки по счету усматривается, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.
 
    В силу пункта 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, суммы неустойки в случае если заемщик не произвел погашения основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, более 6 дней, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
 
    28 января 2014 года истцом ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а так же суммы неустойки, которое удовлетворено ответчиком не было.
 
    В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пункту 1.2.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере: 16 % годовых в период с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита.
 
    Общий размер задолженности по состоянию на 17 февраля 2014 года составил <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты>.
 
    Арифметическая правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17 февраля 2014 года судом проверена, расчет признан правильным.
 
    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, или иным образом опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы пени в общем размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств на кредитному договору со следующего после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Кредитором пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Пеня начисляется и взимается до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по дату зачисления всей суммы соответствующего кредита на ссудный счет заемщика включительно.
 
    Согласно представленному истцом расчету, общая сумма пени составляет за период с 29 мая 2009 года по 17 февраля 2014 года <данные изъяты>
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В связи с чем, суд, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным ее уменьшить до <данные изъяты>
 
    При снижении размера неустойки, судом учитывается также размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на дату вынесения решения суда, составляет 8,25 % годовых.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По этим основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых по ставке 16% годовых на задолженность по основному долгу, размер которой на 17.02.2014 составляет <данные изъяты>, начиная с 18.02.2014 года по дату фактического возврата кредита включительно.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт - Петербургского филиала в г. Архангельске к Серову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Серова Алексея Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 17 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты>., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Серова Алексея Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты, начисляемые по ставке 16 % годовых на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., начиная с 18 февраля 2014 года по дату фактического возврата кредита включительно.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Сенчукова Т.С.