Решение от 19 марта 2013 года №2-218/088-2013год

Гр.дело № 2-218/088-2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Курск        19 марта 2013 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Найдёновой И.В.,
 
    при секретаре Конюшняк И.Е.,
 
    с участием представителя истца ЗАО «Корпорация «ГРИНН» - Крамского В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Рудакова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к Рудакову В.В. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Рудакову В.В., требуя взыскать с него причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.В. работал в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» - АТП «ГРИНН», откуда была уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ за Рудаковым В.В. был закреплен принадлежащий ЗАО «Корпорация «ГРИНН» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.В. находился в служебной командировке в <адрес> в распоряжении начальника управления по работе с арендаторами ФИО8, с которым около ... часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> и отвез последнего к его дому по <адрес>, после чего должен был поставить автомобиль на территорию филиала АТП «ГРИНН» в <адрес>. Однако, в нарушение пунктов 2.2, 2.6 должностной инструкции в этот день автомобиль в АТП «ГРИНН» он не поставил, и ДД.ММ.ГГГГ к ... часам не прибыл на работу. Со слов матери Рудакова В.В. истцу стало известно о том, что автомобиль находится возле дома по месту жительства Рудакова В.В. по <адрес> в <адрес>, после чего в ...часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в аварийном состоянии вместе с Рудаковым В.В. был доставлен на территорию АТП в присутствии двух работников, где по результатам медицинского освидетельствования было выявлено, что ...часов Рудаков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, с которым Рудаков В.В. не согласился, отказавшись от его подписи и прохождения освидетельствования в специализированном учреждении. В объяснении, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте, Рудаков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на служебном автомобиле он двигался из дома в <адрес> по объездной дороге в сторону гаража АТП «ГРИНН» и допустил столкновение со столбом, избегая ДТП с неустановленным автомобилем, а осознав, что он не может управлять автомобилем, вернулся домой. По данному факту была проведена оценка автомобиля в присутствии Рудакова В.В., с результатами которой он не согласился, отказавшись подписывать, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Во внесудебном порядке Рудаков В.В. возмещать причиненный ущерб отказывается, в связи с чем, на основании положений статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, поскольку Рудаков В.В. причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, дважды отклонившись от маршрута, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с Рудакова В.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца ЗАО «Корпорация «ГРИНН» - Крамской В.Н., наделенный надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что просит взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, поскольку в момент причинения ответчик находился не при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, поскольку доказательств нахождения его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения у них не имеется, данное основание иска они не поддерживают.
 
    Ответчик Рудаков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен возместить ЗАО «Корпорация «ГРИНН» стоимость запасных частей и работ по их установке в сумме <данные изъяты> руб, а именно: заднего левого крыла, задней левой двери, наружной арки заднего левого колеса, защиты арки заднего левого колеса, балки задней подвески, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, заднего левого порога, колпака заднего левого колеса, усилителя заднего бампера, накладки порога задней левой двери, накладки облицовочной внутренней проема задней левой двери, молдинга задней левой двери. В обоснование возражений Рудаков В.В. пояснил, что около ...часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем ЗАО «Корпорация «ГРИНН», на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привез ФИО8 из <адрес> в <адрес> к месту его жительства по <адрес>, после чего, не спросив разрешения, решил оставить автомобиль возле свого дома № по <адрес>, куда приехал около ...часов. ДД.ММ.ГГГГ около ...часов он поехал в АТП «ГРИНН» по объездной дороге, отклонившись от маршрута на 800 метров. Совместно с ним ехал ФИО5, которого он намеревался отвезти к <адрес>. По ходу движения, во избежание столкновения с автомобилем КАМАЗ он повернул руль вправо и допустил столкновение со столбом. Заменив на месте колесо, но вернулся к себе домой в <адрес>, откуда примерно через 1 час автомобиль забрали сотрудники ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и доставили в АТП «ГРИНН». В состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Областная наркологическая больница». Стоимость устранения иных повреждения он не признает, поскольку в результате его действий данные повреждения автомобилю причинены не были.
 
    Суд, выслушав представителя истца ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности Крамского В.Н., ответчика Рудакова В.В., показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела, находит иск ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу:
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в частности материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рудаков В.В. был принят на работу в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на должность водителя автомобиля, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым В.В. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 5.1 которого работодатель вправе требовать от работника возмещения причиненного им работодателю материального ущерба в случаях, указанных в действующем законодательстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя легкового автотранспорта филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» АТП «ГРИНН», в соответствии с пунктом 2.2 которой он был обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий возможность угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона автомобиля; парковать автомобиль на охраняемых стоянках, которые определены руководством АТП, в частности - филиал АТП «ГРИНН» в <адрес>, а в соответствии с пунктом 2.6 - не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Рудаковым В.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Корпорация «ГРИНН», как это следует из копии паспорта транспортного средства № и копии свидетельства серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.В. находился в служебной командировке в <адрес> в распоряжении начальника управления по работе с арендаторами ФИО8, с которым около ...часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> и отвез последнего к его дому по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также не оспаривается ответчиком Рудаковым В.В.
 
    После этого, нарушение пунктов 2.2 и 2.6 должностной инструкции, Рудаков В.В. отклонился от маршрута, и вместо того, чтобы поставить автомобиль на территорию филиала АТП «ГРИНН» в <адрес>, направился по своему месту жительства к дому № по <адрес>, где автомобиль находился до ...часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не давал Рудакову В.В. разрешения на отклонение от маршрута и оставление транспортного средства вне территории филиала АТП «ГРИНН». Данный факт в судебном заседании не оспаривал и сам ответчик Рудаков В.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ...часов, Рудаков В.В., использующий автомобиль в личных целях, а именно для доставления друга ФИО5 к месту работы, двигаясь по объездной дороге, не справился с управление транспортным средством и допустил столкновение автомобиля <данные изъяты> со столбом, что подтвердил свидетель ФИО5, после чего не доставил автомобиль в АТП «ГРИНН», а вернулся домой, откуда автомобиль около ... часов был двумя сотрудниками ЗАО «Корпорация «ГРИНН» доставлен на территорию АТП «ГРИНН», что следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, и не оспаривается ответчиком Рудаковым В.В..
 
    Наличие технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-экспертом ФИО9.
 
    Не доверять вышеуказанному акту осмотра у суда оснований не имеется, не указал такие основания и не представил доказательств в их опровержение ответчик Рудаков В.В..
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством, а указанные в нем технические повреждения имели место и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    По результатам независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, оценщиком ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчиком доказательств иной стоимости запасных частей и материалов, узлов и деталей, подлежащих восстановлению на вышеуказанном автомобиле, а также стоимости работ (нормо-часов) не представлено, и оснований не доверять отчету об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистом ФИО9, у суда не имеется.
 
    Суд полагает, что реальный размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку именно данная сумма составляет стоимость имущества, которым ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обладала на момент причинения вреда, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как требует истец.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рудаковым В.В. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Крамской В.Н. и не оспаривал ответчик Рудаков В.В., удержания суммы причиненного ущерба с ответчика Рудакова В.В. не производились.
 
    Таким образом, поскольку ответчик Рудаков В.В., являясь работником ЗАО «Корпорация «ГРИНН», причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, отклонился от маршрута, не поставил автомобиль на охраняемую стоянку, использовал его в личных целях, требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании с Рудакова В.В. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом ЗАО «Корпорация «ГРИНН» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к Рудакову В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рудакова В.В. в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Рудакова В.В. в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                               И.В.Найдёнова