Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 2-2180/2017, 2-133/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 2-133/2018
Именем Российской Федерации
12 февраля 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
Уколовой Е.И. к Петину А.А. о возмещении ущерба,
установил:
Представитель истца Бузов А.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 1.12.2014г. в 13 час. 05 мин. на ул. Кастринская,23 в г Чите произошло ДТП столкновение автомобиля "Тойота-Креста", N, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Петину А.А. с автомобилем "Опель Астра", N, находящегося под управлением Г. и принадлежащего на праве собственности Уколовой Е.И.
При рассмотрении обстоятельств ДТП в отношении Петина А.А., нарушившего п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.
Гражданская ответственность Уколовой Е.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Дальлесстрах".
Истец, обратившись в страховую компанию получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что договор ОСАГО Петина А.А. ССС 0328852446 на момент ДТП не вступил в силу.
Истцом была организована техническая экспертиза согласно которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учетом его износа составила 156 632 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Петина А.А. в пользу Уколовой Е.И. сумму материального возмещения в размере 156 632 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4332 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца Бузов А.Д. требования поддержал.
Ответчик и его представитель Литалина иск не признали полностью.
Представитель ПАО Росгосстрах" Гаджала В.Н. поддержала требования истца.
ОАО "Страховая группа "ХОСКА" о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя в суд не направила.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством)
.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 1.12.2014г. ответчик Петин А.А., управляя автомобилем "Тойота-Креста" N, принадлежащим ему на праве собственности двигаясь по ул Кастринской в г Чита, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу на перекрестке встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем "Опель- Астра", N, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 1.12.2014г. ответчик подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление Петином А.А. не оспаривалось и вступило в законную силу. В судебном заседании Петин А.А. вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность Петина А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Представленный суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС N выданный ПАО "РОсгострах" 1.12.2014г. имеет срок действия с 14 час.09 мин. 01.12.2014г. до 23 час. 59 мин. 30.11.2015г..
Как видно из административного материала ДТП произошло в 13 час. 05 мин. постановление в отношении Петина А.А. вынесено в 13 час. 45 мин.
Доводы Петина А.А. о том, что в момент ДТП у него имелся указанный выше полис, данные этого полиса указаны в справке о ДТП, ответчик не был оштрафован за отсутствие полиса, начало срока действия полиса указано неверно в связи со сбоем в компьютере опровергаются показаниями инспектора ДПС С., пояснившего суду, что в случае отсутствия полиса у водителя по прибытии сотрудников ГИБДД водителю предоставляется возможность предоставить полис. Оформление административного материала на месте ДТП не заканчивается оформлением бланка постановления, где указывается время, а также показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что время выдачи полиса указывается автоматически, страхователем указывается обратившееся лицо. Свидетель отрицает факт сбоя в программе.
Кроме того, представитель истца ссылается на факт получения справки о ДТП Грешиловым после ДТП. Таким образом, факт получения полиса истцом после ДТП не исключается.
Согласно заключения АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" от 27.07.2015г. N060/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 156 632 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании Петин А.А. данное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлял.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право на возмещение
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 156 632 руб., а истица обязана передать Петину А.А. поврежденные детали "Опель Астра":
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины 4332 руб. 64 коп. и экспертизы 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом 25.03.2016 года был заключен договор с ООО "Аварком 75", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультационные, информационные, представительство в суд. 20.10.2017г. истица выдала доверенность сотруднику общества Бузову А.Д.
В соответствии с представленной квитанцией от 25.03.2016г. истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, участие представителя в судебном заседании, категорию и сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, сложившийся в регионе уровень цен по оплате юридических услуг суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Петина А.А. в пользу Уколовой Е.И. в возмещение материального ущерба 156 632 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4322 руб.64 коп.
Обязать Уколову Е.П. передать Петину А.А. поврежденные детали "Опель Астра":.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
