Решение от 22 мая 2013 года №2-2180(1)2013

    Дело № 2-2180(1)2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                  город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нуждина С.В.,
 
    при секретаре Никитиной К.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Цыгановской О.В., истца Рубан С.В., представителя истца Рылова А.А., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО9 к Шахову ФИО10 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Рубан С.В. обратился в Энгельсский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шахова А.В. 750000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 минут на пересечении улиц <адрес> в городе <адрес> Шахов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением Рубан С.В., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Рубан С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. Он испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем не мог полноценно заботиться о своих несовершеннолетних детях.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шахов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
 
    В судебном заседании Рубан С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Также пояснил, что длительное время испытывал боли и проходил продолжительное лечение. Был лишена возможности нормально работать по специальности и содержать свою семью.
 
    Представитель истца Рылов А.А. в судебном заседании исковые требования Рубан С.В. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Ответчик Шахов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Представитель ответчика, - адвокат Иванов С.А. исковые требования Рубан С.В. не признал. Не отрицая обязанности по компенсации морального вреда, считает определенный истицей его размер значительно завышенным и не соразмерным полученным Рубан С.В. телесным повреждениям. При определении судом размера компенсации морального вреда, просит учесть материальное положение его доверителя, который не имеет постоянного заработка, при этом имеет на иждивении не работающую жену и двух несовершеннолетних детей. Также считает завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг предствителя.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Цыгановской О.В., полагавшей, что исковые требования основаны на законе и оставившей определения размера компенсации на усмотрение суда, последний приходит к выводу, что требования Рубан С.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 минут на пересечении улиц Тельмана и Красноармейская в городе <адрес> Шахов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением Рубан С.В. (л.д.22-25,34)
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.36)
 
    Также согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Со слов представителя Шахова А.В., - адвоката Иванова С.А. ответчик также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.
 
    Согласно заключению эксперта № от 13 ноября 2012 года (л.д.17-21) у Рубана ФИО11 в результате вышеназванного ДТП имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрыты перелом 6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, осложненный осумкованным плевритом; закрытый перелом костей средней трети правого предплечья со смещением отломков и наличием отека мягких тканей в проекции перелома; межмышечная гематома левой ягодичной области, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
 
    Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.
 
    Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных повреждений здоровья и степени их тяжести и длительности лечения, характера и степени причиненных Рубану С.В. нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 75000 руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках производства по административному правонарушению, а именно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком оспорено не было. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также обязанность по компенсации морального вреда не отрицались. Также судом учитывается, что ответчик после ДТП с места происшествия скрылся, не оказав истцу как пострадавшему в ДТП никакой помощи.
 
    При этом, суд учитывает материальное положение ответчика исходя из нахождения на его иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, а также, что истец получил телесные повреждения не как пешеход или пассажир транспортного средства, а при управлении источником повышенной опасности.
 
    По вопросу возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Как следует из договора поручения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Рылов А.А. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, заключающиеся в изучении представленных Рубаном С.В. документов, даче им правовой оценки, подготовке необходимых документов для досудебного и судебного разрешения вопроса, представительстве интересов истца на всех стадиях судебного процесса. Во исполнение договора Рубан С.В. оплатил Рылову А.А. 10000 руб. (л.д. 12-13).
 
    Таким образом, размер понесенных расходов Рубан С.В. подтверждается вышеназванным документом.
 
        Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
        Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
        Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
        Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, участия представителя на беседе, а также в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 руб.
 
        Также, по мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на своего представителя Рылова А.А.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        взыскать с Шахова ФИО13 ФИО12 в пользу Рубан ФИО14 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 850 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, а всего взыскать 80850 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
 
        Взыскать с Шахова ФИО15 государственную пошлину в доход государства 200 (двести) руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
        Председательствующий<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>