Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 2-2179/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 2-2179/2017
Именем Российской Федерации
20 декабря 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Выскубовой Ю.A., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Потоцкой Т.И. к Батожапову В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 2].03.2017г. в 09час.40 мин. В г. Чита на ул.Н.Островского,28 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Потоцкого В.С., принадлежащего Потоцкой Т.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Батожапова В.Б., принадлежащее Смольникову А.Ю.В отношении водителя Батожапова В.Б. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 580 руб. Гражданская ответственность Батожапова В.Б. на момент ДТП не была застрахован..
Просит суд взыскать с Батожапова Б.В. сумму материального возмещения 184 580руб,, расходы на проведение экспертизы 4000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., на оплату госпошлины 4891 руб. 60 коп., на оформление доверенности 1 300 руб.
Истица Потоцкая Т.И. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Михалева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Потоцкий B.C. требования истицы поддержал.
Ответчик Батожапов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Смольников А.Ю.надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере.
В силу ст. ]064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Ч. 1 ст. ]079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в Т.Ч. с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, еслн не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что 21.03.2017 г. в 09 час. 40 мин. в г. Чита, ул. Н. Островского, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие С участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением Потоцкого В.C. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Батожапова В.Б.
Вина ответчика Батожапова В.Б. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которой в действиях Потоцкого В.С. нарушений ПДД нет, Батожапов В.Б. допустил нарушение п. 1.5.8.5 ПДД, чЛ.1 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.207г,, согласно которому Батожапов В.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации N N816281 от 08.09.2016г. на имя Потоцкой Т.И..
Как следует из пояснений ответчика Батожапова В.Б. автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенного со Смольниковым А.Ю. Машина была приобретена в день ДТП, он не успел переписать и застраховать машину.
Гражданская ответственность ответчика Батожапова В.Б.на момент совершения ДТП не была застрахована.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суду представлено экспертное заключение N 350/17, выполненное ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз", согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 184 580 руб. Ответчик данный отчет не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба суду не представил. Доводы о необоснованном включении расходов на покраску левого крыла "<данные изъяты>" суд отклоняет. Поскольку из пояснений истца следует, что в результате удара произошел скол лакокрасочного покрытия на левом крыле и экспертом установлена необходимость покраски. Суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о проведении экспертизы, участвовал в осмотре автомобиля и был согласен с перечнем повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с действующим законодательством. Выводы эксперта обоснованы и подтверждены расчетами, не противоречат иным материалам дела. Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.
Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует принять стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом с учетом износа, в размере 184580 руб.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184 580 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст 96 ГПК РФ.
Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 4 000руб. по оплате расходов на проведение экспертизы ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз", 1 300 руб. за оформление доверенности, 4 891 руб.60 коп. расходы по оплате госпошлины.
Суд считает расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 891 руб. 60 коп. подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, и подлежат взысканию в полном объеме.
В части взыскания расходов на оформление доверенности от 05.09.2017г. в размере 1300 руб., суд читает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Судом установлено, что Потоцкий В.C., действуя в интересах истицы Потоцкой Т.И. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>5 от 5.09.2017г. в размере 1300 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 5.09.2017г,, удостоверенной нотариусом Н.Л. Францевой, следует, что Потоцкий B.C., действуя в интересах Потоцкой Т.И. доверил Михалевой Е.В. представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы н формы собственности, в отношениях с отдельными физическими и должностными лицами, в организациях, осуществляющих оценку имущества, в страховых организациях, в том числе РСА, в органах прокуратуры и других правоохранительных органах.
Учитывая, что в представленной доверенности, выданной истцом, не указано представлять ее интересы в судебных органах при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также то, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Потоцкой Т.И. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, 05.06.2017г. между Потоцким В.C., действующим в интересах истицы Потоцкой Т.И., и Михалевой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, участие представителя в судебном заседании, категорию дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, с ответчика Батожапова В.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28891 руб. 60 коп
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Батожапова В.Б. в пользу Потоцкой Т.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 184 580 руб., 4 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 4 891 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
