Решение от 19 июня 2014 года №2-2179/14

    отметка об исполнении решения дело №2-2179/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Мезинова П.А.,
 
    представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>6 Кириченко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелия А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Мелия А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей. В заявлении истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Киреев А.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан максима №, в котором находились в качестве пассажиров Мелия А.А. и Кико С.В. проезжая перекресток с круговым движением в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, а затем допустил наезд на неподвижное препятствие – троллейбусную опору, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения: в виде закрытой спинномозговой травмы, ушиба – сдавления шейного отдела спинного мозга на уровне 6-7 шейных сегментов, закрытого переднего перелома-вывиха 6 шейного позвонка, перелома дужки 6 шейного позвонка, сустава отростка 7 шейного позвонка, тетрапарез, закрытой травмы грудного отдела позвоночника, ушиба левого локтевого сустава, квалифицирующиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека». ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> уда Киреев А.Л. А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность Киреев А.Л. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года). В период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения с настоящим иском в суд истец находилась на лечении в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, страховая выплата произведена не была. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца является периодом временной нетрудоспособности, общая и профессиональная трудоспособность истца была утрачена в полном объеме – 100 %, размер подлежащего возмещению утраченного заработка должен быть рассчитан из 100 % среднего месячного заработка до причинения вреда со страховой компании. Истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» надлежащим образом были извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Сведений о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства о 100 % утрате его трудоспособности.
 
    В своем заключении, принявший участие в рассмотрении дела помощник прокурор, счел установленным факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и возможным удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ОАО «СГ МСК», заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
 
    Как установлено материалами дела Киреев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> №, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении также находилась Мелия А.А., на заднем пассажирском сидении слева ФИО3, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> бульвара <адрес>, со скоростью около 100 км/час. Киреев А.Л. продолжая движение с той же скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая перекресток с круговым движением в районе <адрес> не справился с управлением, допустил выезд на бордюрный камень, а затем, выехав на «клумбу» кругового движения, допустил наезд на неподвижное препятствие - троллейбусную опору, с последующим опрокидыванием вышеуказанного автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: Мелии А.А. в виде: закрытой спинномозговой травмы, ушиба - сдавление шейного отдела спинного мозга на уровне 6-7 шейных сегментов, закрытого переднего переломо-вывих 6 шейного позвонка, перелома дужки 6 шейного позвонка, суставного отростка 7 шейного позвонка, тетрапарез, закрытой травмы грудного отдела позвоночника, ушиба левого локтевого сустава квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».
 
    Кико С.В. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: обширной ушибленной раны в теменной области слева; обширного кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в теменной области слева; вдавленного перелома левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние; деструкции вещества головного мозга теменной доли левого полушария головного мозга, от которой ДД.ММ.ГГГГ Кико С.В. скончалась.
 
    Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью Кико С.В. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».
 
    Своими действиями водитель транспортного средства Киреев А.Л. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
 
    - пункт 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
 
    - пункт 1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - пункт 10.1 ч.1, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
 
    - пункт 10.2, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час.
 
    Приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.Л. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, с применением ст. 73 УК РФ условно на <данные изъяты> года.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Рассматривая требования Мелия А.А. к страховой компании о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался положениями статьи 1085 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) согласно которым, при причинении вреда здоровью потерпевшему в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
 
    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г: N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Кроме этого довод ответчика – ОАО «СГ МСК» о том, что не установлен процент утраты трудоспособности для проведения выплаты, суд находит не состоятельным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за который истец просит взыскать утраченный заработок, истец находился на листе нетрудоспособности, соответственно он был освобожден от работы полностью, утрата его профессиональной трудоспособности в этот период составила 100%. Не полученная истцом заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Согласно представленным листам нетрудоспособности МУЗ ГБСМП и МУЗ ГП № истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Мелия А.А. представлены сведения, что на момент ДТП она работала в ООО «ДОН» Гидраспецфундаментстрой и ее заработок до повреждения здоровья и утраты трудоспособности, за один календарный рабочий день составил: <данные изъяты> рублей (сентябрь <данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года) = <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> <данные изъяты> копейка в месяц / <данные изъяты> = <данные изъяты> х 176 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Суд полагает возможным взыскать утраченный заработок с ОАО «СГ МСК» в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушения прав Мелия А.А.. как потребителя со стороны ОАО «СГ ВСК» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения, страховщиком произведена так и не была.
 
    Размер компенсации причиненного морального вреда в заявленном размере, суд находит завышенным и считает возможным взыскать с ответчика – <данные изъяты> рублей, с учетом требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., считает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и периода его рассмотрения, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Мелия А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мелия А.А. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Мелия А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева