Решение от 30 июня 2014 года №2-2178/2014

Дело №2-2178/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Самсонова О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидановой Ю.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Скиданова Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что <дата> в
16 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставил все необходимые документы. Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала факт наступления страхового случая и выплатила сумму в размере 45.100 руб. 74 коп. Для объективной оценки ущерба истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 74.648 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 12.988 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в его пользу материальный ущерб в размере 42.535 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 10.032 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с
<дата> по день исполнения обязательства в размере 132 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.050 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1.100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.
 
    Истец Скиданова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Самсонов О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представил, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявления, просил в случае удовлетворения иска снизить размер морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Основные исковые требования им не признаны, так как ответчик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения полностью.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в
16 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гражданская которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    На момент дорожно–транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    По заказу ответчика <дата> транспортное средство истца было осмотрено экспертами <данные изъяты> Признав данный случай страховым, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45.100 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и выпиской по лицевому счёту истца.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 74.648 руб. 00 коп.. величина утраты товарной стоимости – 12.988 руб. 00 коп.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Экспертные заключения <данные изъяты> № № от <дата> и заключение о величине УТС содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения и оспариванию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена судом на ответчика.
 
    Несмотря на несогласие с размером ущерба, причиненным транспортному средству истца, ответчик иных доказательств, определяющих размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, не предоставил.
 
    Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу
№ от <дата> и заключение о величине УТС, проведенные экспертами <данные изъяты>
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 87.636 руб. 00 коп., который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего имущественное страхование потерпевшего ОАО СК «Альянс», с учётом произведённой выплаты в размере 42.535 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: (74.648 руб. – материальный ущерб + 12.988 руб. – величина УТС) – 45.100 руб. 74 коп. – произведенная выплата.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, <дата> истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему требуемые документы, о чем также казано а акте о страховом случае.
 
    Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истцу <дата> страховое возмещение в размере 45.100 руб. 74 коп.
 
    До настоящего времени страховщиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка РФ 13.09.2012 года № 2873-У года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 14.09.2012 года в размере 8,25 % годовых.
 
    В этой связи, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 10.032 рублей (120 000 рублей х 1/75 х 8,25 % х 76 дней).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца неустойку за указанный период в пределах заявленных требований размере 10.032 рублей, а также, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,11 % от суммы 120.000 рублей (132 рублей) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
 
    Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 26.783 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета (42.535 руб. 26 коп.+ 10.032 руб.+1.000 руб.)/2.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 1.100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,
 
    - 7.050 руб. – расходы по проведению экспертного заключения.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются убытками, размер которых подтвержден платежными документами. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <дата> между истцом и Самсоновым О.П. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 5.000 руб.
 
    Денежные средства по данному договору считаются переданными в момент его подписания, о чем указано в тексте договора и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.977 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (42.535,26 руб. + 10.032,00 руб. - 20.000 руб.) х 3% + 800 = 1.777 руб. 02 коп. + 200 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Скидановой Ю.В. страховое возмещение в размере 42.535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 26 коп., неустойку за период с
<дата> по <дата> в размере 10.032 (десять тысяч тридцать два) руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по день исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 26.783 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 63 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7.050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов