Решение от 22 мая 2014 года №2-2178/14

    отметка об исполнении решения дело № 2-2178/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора <адрес> Чулановой О.В.,
 
    истца Сардаевой Т.М.,
 
    ответчика Дружинина А.Н.,
 
    его представителя по устному ходатайству Крюковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаевой Т.М. к Дружинину А.Н. о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
 
    Сардаева Т.М. обратилась в суд с иском к Дружинину А.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ответчик Дружинин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3102 №, допустил наезд на пешехода – Сардаеву Т.М., в результате чего, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Истец просила взыскать с Дружинина А.Н в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец снизила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> пересекала дорогу по пешеходному переходу, ее сбрила автомашина ГАЗ под управлением Дружинина А.Н.. Дружинин А.Н. остановил машину, подошел к ней, разговаривал, переживал по тому поводу, что долго не едут медицинские работники. Впоследствии Дружини А.Н. неоднократно посещал ее в больнице, справлялся о ее здоровье, его супруга готовила еду, ответчик приносил ей продукты питания. Также ответчик оказывал ей материальную помощь, всего он передал ей денежные средства на приобретение лекарств и медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В больнице она находилась 32 дня, затем продолжила курс лечения дома. После повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала нравственные страдания, так как болела, проходила лечение, до настоящего времени ее беспокоят боли в ногах.
 
    Дружинин А.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортном происшествия не оспаривает, также согласен с тем, что должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате повреждения ее здоровья при дорожно-транспортном происшествии. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как после происшествия, он как мог, старался загладить свою вину, компенсировал вред здоровью, оказывал всяческую помощь Сардаевой Т.М., посещал ее в больнице, приносил продукты питания, справлялся о здоровье, приобретал лекарства и компенсировал вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После прекращения уголовного дела по амнистии, примерно в апреле 2014 года он лишился работы, так как ранее являлся военнослужащим и был уволен. В настоящее время не трудоустроился, на иждивении у него двое детей: сын <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения. Супруга не работает, так как сыну еще не исполнился год.
 
    Представитель ответчика по устному ходатайству Крюкова Е.Ю. в судебном заседании также просила снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, поскольку Дружинин всячески пытался загладить вину перед пострадавшей, кроме того, возместил вред здоровью, приобретал лекарства, продукты питания.
 
    Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, частично.
 
    Выслушав присутствующих, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Дружинин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований 1.5, 8.1,14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Сардаевой Т.М., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и имея техническую возможность остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, допустил наезд на пешехода Сардаеву Т.М., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по каспийской флотилии (прикомандированным к 54 военному следственному отделу) Южного военного округа вынесено постановление о прекращении в отношении Дружина А.Н. уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сардаевой Т.М. была причинена <данные изъяты>. Данные травмы вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    По информации МУЗ «ГБСМП» Сардаева Т.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте.
 
    В судебном заседании Дружинин А.Н. и его представитель не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала Сардаева Т.М.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцем источника повышенной опасности являются ответчик Дружинин А.Н., постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Дружинин А.Н. в судебном заседании не оспаривал. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, вызванные произошедшим из-за невозможности длительное время вести активный образ жизни в связи с нахождением на лечении, а так же поведение Дружинина А.Н., который возместил потерпевшей вред здоровею в сумме <данные изъяты> рублей, заботился о ее здоровье, посещал в медицинском учреждении, оказывал посильную помощь, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе дочь которой не исполнилось года, а также не работающая супруга, ухаживающая за ребенком, суд полагает с учетом требования разумности возможным взыскать с Дружинина А.Н. в пользу Сардаевой Т.М., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Сардаевой Т.М., к Дружинину А.Н о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дружинина А.Н в пользу Сардаевой Т.М., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дружинина А.Н в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Сардаевой Т.М., к Дружинину А.Н о возмещении морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева