Решение от 03 октября 2013 года №2-2178/13

    Дело № 2-2178/13
 
    Поступило в суд 07.06.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 октября 2013 г.                                                 г. Новосибирск
 
          Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Владлены Викторовны к ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Майорова В.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе по причине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, к <данные изъяты> попала на прием ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии в связи с <данные изъяты> находилась на больничном листе, наблюдалась у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получила письмо с уведомлением об увольнении и копию приказа об увольнении по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно ст. 261 ТК РФ увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещено; день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ является днем, входящим в больничный лист. В связи с чем, просила восстановить на работе в ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 55890 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать свое увольнение незаконным; взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. При этом указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу работодатель в лице директора ФИО 1 потребовал ее покинуть рабочее место, предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку категорически не хочет продолжать с ней трудовые отношения, в случае отказа в написании такого заявления, пригрозил увольнением по какой-либо статье, например, за прогул. В связи с чем, она покинула рабочее место, писать заявление на увольнение по собственному желанию отказалась, вследствие перенесенного нервного напряжения на работе обратилась к врачу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ответчика о необходимости письменно уведомить работодателя о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, после чего необходимые документы были направлены в адрес ответчика, были им получены, следовательно, имелись сведения о беременности истицы. Из-за нескладывающихся трудовых отношений, испытывая на себе постоянное моральное давление со стороны работодателя, Майорова В.В. получила обострение заболевания <данные изъяты>, причиной которого являются <данные изъяты>. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ получила документы об увольнении и обратилась в Инспекцию по труду <адрес>, в следственный комитет по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении уголовного дела по факту незаконного увольнения. В ходе проверки ответчик пояснял, что не знал о ее беременности, однако предоставлены доказательства обратного. При определении размеров компенсации морального вреда просила учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и положением истца, вышеизложенные обстоятельства, показывающие недобросовестное, унижающее честь и достоинство, носящее дискриминационный характер, халатное отношение к своим должностным обязанностям как самих сотрудников ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>», в том числе отдела кадров, юридического отдела (<данные изъяты>), бухгалтерии, так и непосредственно самого директора (выдворение с рабочего места, увольнение в период нахождения на больничном, не предоставление истцу во время документов об отмене приказа на увольнение, не оповещение его по телефону об отмене увольнения, нежелание заключения мирового соглашения), по отношению к ней, находящейся в положении, которая была вынуждена в связи с незнанием о восстановлении на работе обращаться по вопросу незаконного увольнения и защиты своих прав в инспекцию труда, прокуратуру, юридические агентства, писать исковые заявления в суд, участвовать лично на судебных заседаниях, переживать каждый раз нервное и физическое перенапряжение и постоянно находиться в стрессовой ситуации, что повлекло, угрозу выкидыша, истощение нервной системы (<данные изъяты>) у истца.
 
        Истец Майорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
 
        Представитель истца – Саламатова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
 
        Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» - Денк Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что Майорова В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в должности <данные изъяты>. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником был отменен работодателем приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованно вынесенный; трудовые отношения расторгнуты не были. Истцом не представлено ни одного доказательства неправомерности действий или бездействий работодателя, не указано какие именно действия или бездействия он считает неправомерными. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ГУ «Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
            Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства сторон, суд приходит к следующему.
 
            По трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Майорова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в должности <данные изъяты>, на неопределенный срок (л.д. 5-6, 26).
 
            В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено суду листками нетрудоспособности. (л.д. 9, 12, 13-14, 33)
 
            Согласно справке <данные изъяты>», Майорова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности (л.д. 10).
 
        В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях, увольнение беременной женщины является недопустимым, и должно признаваться незаконным.
 
    О факте беременности работодатель был поставлен Майоровой В.В. в известность письмом, полученным работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ; повторно в заявлении о предоставлении отпуска, полученном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
            Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майорова В.В. в период нахождения ее в состоянии беременности, была уволена за прогул по п.6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ (допустила ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин) (л.д. 8).
 
            ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» № № приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> Майоровой В.В. был отменен. (л.д. 25).
 
            Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
            Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
        Поскольку факт незаконного увольнения истицы был установлен в ходе судебного разбирательства, то в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинение которого в этом случае презюмируется.
 
         Правилами ст. 1101 ГК РФ установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
            Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая имеющийся факт незаконного увольнения истицы, характер причиненных ей нравственных страданий от незаконного увольнения, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
            Поскольку оспариваемый приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в ином внесудебном порядке, на момент рассмотрения дела отсутствует предмет судебной проверки, требования о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.
 
        По правилам ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), распиской представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Учитывая время рассмотрения дела судом, его сложность, время участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку требуемый истцом размер компенсации таких расходов в сумме 12 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и вышеуказанным критериям, связанным с рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в пользу Майоровой В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2013.
 
    Судья – подпись О.Г. Семенихина
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2178/2013
 
    Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 08.10.2013 решение не вступило в законную силу.
 
    Судья –
 
    Секретарь –