Решение Брянского районного суда от 13 февраля 2020 года №2-2177/2019, 2-293/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 2-293/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием представителя ответчика Федюковой Н.М. - Путренковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Федюковой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 28.02.2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Федюковой Н.М., был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 284632 руб. под 37,5% годовых, с учетом заключенного соглашении об изменении условий договора кредитования сроком на 51 месяц.
В заявлении о заключении договора кредитования установлены следующие условия: ежемесячный взнос - 11516 руб., дата платежа - 28 число каждого месяца, окончательная дата погашения задолженности, исходя из заключенного соглашения 28.05.2018г. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.
В нарушение условий договора и графика платежей Федюкова Н.М принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 451 198 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в сумме 264 088 руб. 50 коп., по процентам в сумме 187 110 руб. 19 коп.
29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ООО "ЭОС" было уступлено требование задолженности с Федюковой Н.М. по кредитному договору в размере 451198 руб. 69 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2014 года в сумме 451198 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7711 руб. 99 коп.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Федюкова Н.М., представитель ПАО КБ "Восточный", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ООО "ЭОС" о рассмотрении дела без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Федюковой Н.М. - Путренкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ заявила о пропуске исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском по ежемесячным платежам до ноября 2016г. Полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 217 980 руб.
Выслушав представителя ответчика Путренкову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заявлением от 28.02.2014 г. Федюкова Н.М. предложила ОАО "Восточный Экспресс-Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") заключить договор кредитования N, по условиям которого предоставить ей кредит в сумме 284 632 руб. сроком на 48 месяцем под 37,5% годовых, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с установлением ежемесячного платежа в размере 11516 руб., и датой платежа - 28 число каждого месяца.
Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредита от 28.02.2014г., типовых условиях потребительского кредита, тарифах банка. Федюкова Н.М. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, банком были определены даты каждого конкретного платежа.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Федюкова Н.М. сумму кредита, что подтверждается представленной ПАО КБ "Восточный" выпиской по счету N за период с 28.02.2014г. по 29.11.2016г.
Вместе с тем, судом установлено, что между ОАО "Восточный Экспресс-Банк" и Федюковой Н.М., на основании заявления последней было заключено соглашение об изменении условий договора кредитования N, согласно которому был изменен порядок возврата денежных средств, путем предоставления отсрочки выплаты основного долга, сроком на 3 месяца, т.е. в период с 28.08.2014г. по 29.10.2014г., в связи с чем срок кредитования определен сторонами-51 месяц, с окончательной датой погашения задолженности -31.05.2018г.
Федюкова Н.М. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 29.11.2016 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, размере 451 198 руб. 69 коп., из которых просроченный основной долг составил 264 088 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом -187 110 руб. 19 коп.
Из анкеты-заявления Федюковой Н.М. от 28.02.2014 г. о заключении договора кредитования следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
29.11.2016г.между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований)N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору.
В указанном приложенииN 1 к договору N поименована Федюкова Н.М., номер кредитного договора N, дата заключения 28.02.2014г., общая сумма ее задолженности - 451 198 руб. 69 коп., просроченные проценты - 187 110 руб. 19 коп, остаток просроченной задолженности - 264 088 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1.4 договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложенияN 1 к нему.
О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО КБ "Восточный" уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 г. составила 451198 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в сумме 264088 руб. 50 коп., процентам в сумме 187110 руб. 19 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В представленном отзыве представитель ответчика Путренкова Т.А. полагала, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с Федюковой Н.М. задолженности за период с ноября 2016 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 217980 руб., поскольку настоящее исковое заявление ООО "ЭОС" было направлено в суд после отмены судебного приказа в срок, превышающий 6 месяцев, что, по мнению стороны ответчика, исключает возможность применения правил об удлинении срока исковой давности.
Давая оценку данному заявлению о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 14.12.2018 г. (согласно почтовому штемпелю) ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
18.12.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.
14.01.2019г., в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ООО "ЭОС" разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 28.03.2014г. по 31.05.2018 г. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, путем почтового отправления- 14.12.2018 г. В заявлении о выдаче судебного приказа истцом был определен период образования задолженности с 04.03.2015г. по 29.11.2016 г., в связи, с чем на момент обращения к мировому судье истцом был пропущен срок исковой давности по платежам в пределах трехлетнего срока, т.е. с 04.03.2015 г. по 30.11.2015 г. (т.е. по платежам согласно графику 30.03.2015г., 28.04.2015г., 28.05.2015 г., 29.06.2015г., 28.07.2015г., 28.08.2015г., 28.09.2015г., 28.10.2015г., 30.11.2015г.).
18.12.2018 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области - 14.01.2019г., в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 14.12.2018 г. по 14.01.2019г. (32 дня) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей по основному долгу и процентам.
Следовательно, по платежам в период до 29.11.2016 г. срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 32 дня (период судебной защиты).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 15.11.2019г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. по истечении шести месяцев после отмены 14.01.2019г. судебного приказа.
Следовательно, не истек, срок по платежам, подлежавшим внесению, начиная с 15.11.2016 г. в связи, с чем с ответчика Федюковой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, по платежам начиная с 28.11.2016г. по 31.05.2018г., а именно задолженность по основному долгу в размере 162642 руб. 97 коп.= (6350 руб. 08 коп.+6711 руб.92 коп.+ 6445 руб. 85 коп. +7251 руб. 36 коп. +7607 руб. 01 коп.+ 7430 руб. 48 коп.+ 7667 руб. 13 коп. + 8027 руб. 60 коп.+8275 руб. 03 коп. + 8430 руб. 54 коп.+ 8699 руб. 06 коп.+ 8894 руб. 19 коп. +9404 руб. 97 коп. +9622 руб. 06 коп. +9812 руб. 15 коп.+ 10221 руб. 06 коп. +10601 руб. 42 коп. +10797 руб. 54 коп. + 10393 руб. 52 коп.), а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 55337 руб. 55 коп. =(5165 руб. 92 коп.+ 4804 руб. 08 коп.+ 5070 руб. 15 коп.+ 4264 руб. 64 коп. +3908 руб. 99 коп.+ 4085 руб. 52 коп. +3848 руб. 87 коп.+ 3488 руб. 40 коп. +3240 руб. 97 коп. + 3085 руб. 46 коп. +2816 руб. 94 коп. +2621 руб. 81 коп. +2111 руб. 03 коп. +1893 руб. 94 коп. +1703 руб. 85 коп. +1294 руб. 94 коп.+ 914 руб. 58 коп.+ 718 руб. 46 коп. 299 руб.). А всего на сумму 162642 руб. 97 коп. +55337 руб. 55 коп.=217980 руб. 52 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, в том числе ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования ООО "ЭОС" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 217980 руб. 52 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от 29.10.2019 г. и N от 19.11.2018 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7711 руб. 99 коп.
Поскольку исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с ответчика Федюковой Н.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,48%) и составляет 3701 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Федюковой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
Взыскать с Федюковой Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года в сумме 217980 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка