Решение от 11 августа 2014 года №2-2177/2014

дело № 2-2177/2014
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 августа 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Истец,
 
    представителя истца – адвоката Представитель истца, представившего удостоверение № .............. действующий на основании ордера от ..............№ ..............
 
    представителя ответчика ООО «Р-1» - Ответчик, представившей доверенность от ............................ сроком действия на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Истец
к ООО «Р-1» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд поступило исковое заявление Истец
к ООО «Р-1» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ..............между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence № ..............
 
    Согласно указанного договора, полная стоимость автомобиля составила .............. рублей. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме.
 
    Согласно пункта 3.2. договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. В силу п. 3.4. Договора Продавец обязуется передать Покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.
 
    Таким образом, согласно договора автомобиль должен был быть передан покупателю до ...............
 
    По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи.
 
    Однако фактически обязанность ответчика по передаче автомобиля и пакета документов, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорта транспортного средства автомобиля была выполнена только ..............г.
 
    Сумма предварительной оплаты составляет ..............
 
    Просрочка передачи автомобиля и необходимого пакета документов составила на ..............составила ..............
 
    Пунктом 6.3. договора купли-продажи, предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу автомобиля выплата неустойки (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе обратиться за защитой своих прав в Промышленный районный суд
г. Ставрополя.
 
    С данными положениями договора истец не согласен, считает их противоречащими требованиям действующего законодательства и ущемляющими установленные законом права потребителя.
 
    Причиненный незаконными действиями (бездействиями) ответчика моральный вред истец оценивает в ..............
 
    На основании изложенного, со ссылками на статьи 15, 16, 17, 18, 23.1., Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 463, 464, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд:
 
    1. Признать недействительным пункт 6.3. договора купли-продажи от ..............№ .............. предусматривающий за несвоевременную передачу автомобиля уплату Покупателю неустойки (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    2. Признать недействительным п. 8.2. договора купли-продажи договора купли-продажи от ..............№ .............. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей».
 
    3. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ..............№ .............. срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ..............
 
    4. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец в счет компенсации морального вреда ..............
 
    5. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............
 
    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал письменное возражение, в обоснование которого указал, что ..............между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ..............
 
    Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора является ..............(двадцать пять рабочих дней со дня заключения основного договора - ..............г., с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Просрочка передачи автомобиля составила .............. календарных дней.
 
    Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора.
 
    Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333
ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Ни в Конституции Российской Федерации, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации - ст. 126 Конституции Российской Федерации), в то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    При распределении судебных расходов, ответчик просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.07.2007 г. № 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат,
 
    Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы.
 
    Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права, должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).
 
    На основании изложенного, ответчик просит учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Ответчик считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере .............. рублей. Размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.
 
    На основании изложенного, со ссылками на статьи 11, 12, 33, 1101 ГК РФ, статьи 3, 22, 23, 24, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик просит суд снизить размер неустойки до .............. рублей, компенсацию морального вреда до
.............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель, по ордеру адвокат Представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что в гражданском деле отсутствуют и суду не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случае, а также иных доказательств, посредством которых суд мог бы прийти к выводу о необходимости снижения размере неустойки в порядке ст. 333
ГК РФ.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Ответчик, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные представленному ранее письменному возражению, просила суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» до .............. рублей, компенсацию морального вреда до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ..............между
ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО5 (Продавец) и Истец (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля .............. согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) .............. год изготовления .............. двигатель 1,6, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет
.............., в том числе НДС 18 %.
 
    Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    В силу п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.
 
    Полная оплата осуществлена истцом на расчетный счет общества, согласно приходному кассовому ордеру № ..............
 
    Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание,
что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.
 
    При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от ..............
№ .............., суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 8.2 договора купли-продажи от ..............№ .............. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
 
    Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
 
    С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.2. договора было определено.
 
    Вместе с тем, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Таким образом, для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд – по месту жительства истца, последний должен был оспорить пункт 8.2. договора купли-продажи от ..............
№ .............. иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на
ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от ..............№ .............. предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г.Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    Статьей 16 Закона о защите прав потребителей, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля является договором розничной купли-продажи.
 
    Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Пунктом 3.2. договора от ..............№ .............. определен срок передачи автомобиля – Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и признается, что истец, будучи Покупателем по договору от ..............
№ .............. надлежащим образом и в срок исполнил обязанность по полной оплате автомобиля, которую произвел ..............
 
    Автомобиль по договору от ..............№ .............. передан истцу ..............г., что признается ответчиком, как в письменных возражениях, так и пояснениях, данных в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, нарушение срока передачи автомобиля
по договору от ..............№ .............. в период с ..............по ..............гг. (включительно) составляет .............. дней.
 
    Пунктом 6.3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от ..............№ ..............
 
    Размер неустойки, согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» составляет: ..............
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил по изложенным в письменном возражении основаниям снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против чего истец и его представитель возражали.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г.
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства.
 
    Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    На основании указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере .............. рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в большем размере отказать, поскольку обратное будет являться способом обогащения истца и не будет средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме .............. рублей, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме
.............. рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда, в размере .............. рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме .............. рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до
100 000 рублей, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс
3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Подпунктом 3
п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций -
4 000 рублей.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.
 
    Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанные с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель истца, по ордеру адвокат Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании ..............г.
 
    Юридическая помощь, оказанная в суде первой инстанции истцу состояла из юридического консультирования, составления искового заявления и представления интересов в суде.
 
    Размер судебных расходов истца на оплату слуг представителя составил .............. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ль ..............№ .............., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты услуг представителя и пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, находит подлежащей взысканию сумму в размере .............. рублей, в связи, с чем, во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, необходимым отказать.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от ............................«О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Истец к ООО «Р-1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи от от ..............№ .............. автомобиля марки Renault Fluence, предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г.Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О Защите прав потребителей».
 
    Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи
от ..............№ .............. автомобиля марки Renault Fluence, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец, ..............года рождения, уроженки .............., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
в размере ............................
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец, ..............года рождения, уроженки .............., компенсацию морального вреда в размере .............., отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере – ..............
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец, ..............года рождения, уроженки .............., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..............
 
    Во взыскании с ООО «Р-1» в пользу Истец штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере –
.............., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец, ..............года рождения, уроженки .............., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в размере .............., отказав во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ...............
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ...............
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий
судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: судья –