Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 2-2176/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 2-2176/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Костину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Костиным И.А. заключен кредитный договор (соглашение) N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей сроком до 21 апреля 2018 года с процентной ставкой 26,9 % годовых.
Вследствие ненадлежащего исполнения Костиным И.А. условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 июня 2019 года оставляет 107412 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 59389 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 14682 рублей 54 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26223 рублей 26 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 7116 рублей 73 копейки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:
взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 21 апреля 2016 года по состоянию на 06 июня 2019 года за период с 21 апреля 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 107412 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 59389 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 14682 рублей 54 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26223 рублей 26 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 7116 рублей 73 копейки;
взыскать с Костина И.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 24 копейки.
Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Костин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется его заявление, в котором, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, получения денежных средств и имеющейся задолженности, просил о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера заявленной неустойки до 5000 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Костиным И.А. заключен кредитный договор (соглашение) N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей сроком до 21 апреля 2018 года с процентной ставкой 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях, установленных кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику денежные средства в сумме 60000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 21 апреля 2016 года N, а также выпиской по счету заемщика. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача денежных средств или перечисляются на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется путем дифференцированного платежа, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (25 числа каждого месяца).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитными средствами, ответчиком взятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Как видно из материалов дела, 12 марта 2019 года АО "Россельхозбанк" в адрес ответчика было направлено уведомление банка N с требованием о погашении просроченной задолженности перед банком.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района гор. Брянска от 27 мая 2019 года на основании заявления Костина И.А. отменен судебный приказ от 08 мая 2019 года о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности.
Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, размер задолженности Костина И.А. по кредитному договору за период за период с 21 апреля 2016 года по 05 июня 2019 года составляет 107412 рублей 00 копеек, и включает в себя: просроченный основной долг - 59389 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 14682 рублей 54 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26223 рублей 26 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 7116 рублей 73 копейки.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Костина И.А. сумм кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере 59389 рублей 47 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 14682 рублей 54 копейки.
Разрешая заявление ответчика о снижении штрафных процентов (пени), начисленных истцом за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26223 рублей 26 копеек и несвоевременную уплату процентов в сумме 7116 рублей 73 копейки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по штрафным процентам, начисленным за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в размере 33339 рублей 99 копеек (26223 рублей 26 копеек + 7116 рублей 73 копейки) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 19511 рублей 76 копеек (3867 рублей 60 копеек + 15644 рублей 16 копеек).
Такой размер пени не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а также разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно платежным поручениям N 2080 от 26 апреля 2019 года, N 3749 от 06 июня 2019 года Брянским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3348 рублей 24 копейки (1641 рубль 54 копейки +1706 рублей 70 копеек.).
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Костина И.А. от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3348 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Костину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Игоря Александровича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 21 апреля 2016 года по состоянию на 06 июня 2019 года за период с 21 апреля 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 93583 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 59389 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом - 14682 рублей 54 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга 15644 рублей 16 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов 3867 рублей 60 копеек.
Взыскать с Костина Игоря Александровича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
