Решение от 15 июля 2014 года №2-2176/14

Дело № 2-2176/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Абрамовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова М.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меньщиков М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате ДТП *** принадлежащему ему автомобиля марки ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял документы, организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14252,24 руб. Истец полагает данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в исходное состояние, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53714,90 руб., размер утраты товарной стоимости составил 10624 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда 39462,66 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, величину утраты товарной стоимости 10624 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 11220 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Германская Т.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3564 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса.
 
    Представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил, уплатив добровольно сумму страхового возмещения, включая УТС и расходы на оплату судебной экспертизы, до вынесения решения суда, в связи с чем нет оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить их до разумных пределов.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Судом установлено, что истец на *** являлся собственником автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** подтверждается копией ПТС (л.д.7).
 
    *** произошло ДТП по вине водителя, гражданская ответственности которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика в судебном заседании признал. Данное обстоятельство также подтверждается актом о страховом случае (л.д.9), платежным поручением *** от *** г.
 
    Истец своевременно обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, согласно акта о страховом случае (л.д.9) выплатил истцу страховое возмещение в размере 14252,24 руб.
 
    Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков истца, что подтверждается экспертными заключениями ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» (л.д.10-26), согласно которым восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53714,90 руб., размер утраты товарной стоимости составил 10624 руб.
 
    После обращения истца в суд ответчик возместил истцу полученные в ДТП убытки в полном объеме на основании вышеуказанных заключений, включая стоимость восстановительного ремонта, УТС и стоимость услуг независимого эксперта, тем самым признав факт того, что ранее страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
 
    В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный законом срок ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд полагает, что истцу причитается неустойка за период с *** г., то есть со дня обращения истца в суд, и до *** г., то есть до дня получения истцом страхового возмещения в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, размер неустойки должен составлять 3564 руб., что соответствует представленным расчетам истца.
 
    Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствия нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что, поскольку ответчиком была допущена существенная просрочка в выплате страхового возмещения, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате услуг нотариуса – 800 руб. Ответчиком данные расходы признаны. С учетом обстоятельств данного дела, учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости её снижения, с учётом требований разумности, до 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Меньщикова М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньщикова М.С. неустойку в сумме 3564 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и судебные расходы в размере 6800 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 25 июля 2014 г.
 
    Судья Т.Е.Гурулева