Решение от 20 августа 2013 года №2-2173/2013

    Дело № 2-2173/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 августа 2013 года г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Летенкова В. Г.
 
    прокурора Файрушина Р.Р.
 
    при секретаре Верещагиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гимазетдинова Т.З. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гимазетдинов Т.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> за нарушение соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ул.<адрес> (от <адрес> до водоема), <адрес> вышеуказанное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Гимазетдинова Т.З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет право обжаловать вышеуказанное определение, поскольку не является лицом, указанным <данные изъяты>. Гимазетдинов Т.З. считает, что при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения закона. Согласно данного определения основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стало наличие привлечения к административной ответственности согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность привлечения к ответственности согласно <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. В постановлении № и административном протоколе № руководитель исполнительного комитета был привлечен к ответственности за нарушения по <адрес>, а дороги улиц <адрес>, <адрес> в постановлении отсутствуют. На основании изложенного Гимазетдинов Т.З. считает, что вывод заместителя Бугульминского городского прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> незаконен.
 
    Гимазетдинов Т.З. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд считает, что жалоба Гимазетдинова Т.З. удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Т.З. обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> за нарушение соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ул. <адрес> (от <адрес> до водоема), <адрес> городской прокуратуры заявителю было сообщено, что прокуратурой в адрес исполкома <адрес> внесено обобщенное представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в том, числе при содержании, ремонте дорог в <адрес>, включая <адрес>, Локомотивная, Деповская, М.Джалиля. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бугульминского городского прокурора ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> в отношении руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО5 Данное определение Гимазетдинов Т.З. обжаловал в Бугульминский городской суд. Определением Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Гимазетдинова Т.З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет право обжаловать вышеуказанное определение, поскольку не является лицом, указанным в статьях <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РТ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»установлено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий, связанных с применением норм уголовного и уголовно – процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Суд считает, что постановлением заместителя Бугульминского городского прокурора каких-либо нарушений прав и свобод заявителя не установлено. Гимазетдинов Т.З., обращаясь с заявлением в Бугульминскую городскую прокуратуру, реализовал свое право, предусмотренное Конституцией РФ, на обращение в государственные органы, ответ на заявление был получен, в установленный законом срок, им также в полной мере реализовано право на обжалование постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также не создано каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод.
 
    В суде участвующий в деле прокурор ФИО6, пояснил, что Бугульминской городской прокуратурой предъявлено <данные изъяты> об устранении нарушений о безопасности дорожного движения, в том числе при содержании и ремонте дорог в г.Бугульме по <данные изъяты>, включая улицы, указанные Гимазетдиновым Т.З. в его обращении в Бугульминскую городскую прокуратуру
 
    При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Гимазетдинову Т.З. в удовлетворении заявления о признании незаконным действии заместителя Бугульминского городского прокурора ФИО4 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
Судья В.Г. Летенков