Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 2-217/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

защитника Плясунова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01.03.2021, которым оставлено без изменения

постановление государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N 7640519/164-СС от 06.11.2020 о признании

ООО "Модель СМУ-13", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модель СМУ-13" привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.09.2020 в 15:36 на ПКП-1 (Ярославль) 134 км автодороги М8 "Холмогоры" при проведении весового контроля автопоезда в составе транспортного средство1, под управлением ФИО2, установлено осуществление ООО "МОДЕЛЬ СМУ-13" перевозки груза в нарушение требований ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указанным транспортным средством с превышением предусмотренной Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011) допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения:

фактическая нагрузка на двухосную группу, составила 35,13 т при допустимой 16 т (превышение допустимой нагрузки на тележку 19,13 т), при этом фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 17,69 т при допустимой 8 т (превышение 9,69 т или 121,12%), фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 17,44 т при допустимой 8 т (превышение 9,44 т или 118%);

фактическая нагрузка на трехосную группу составила 35,67 т при допустимой 18 т (превышение допустимой нагрузки на тележку 17,67 т), при этом фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 12,58 т при допустимой 6 т (превышение 6,58 т или 109,66%), фактическая нагрузка 2-ю ось тележки составила 11,88 т при допустимой 6 т (превышение 5,88 т или 98%), фактическая нагрузка 3-ю ось тележки составила 11,21 т при допустимой 6 т (превышение 5,21 т или 86,83%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора N 7640519/164-СС от 06.11.2020 было обжаловано защитником Плясуновым М.Б. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Плясунов М.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности события правонарушения ввиду отсутствия события взвешивания транспортного средства и оспариванию законности протокола об административном правонарушении и акта взвешивания в связи с их подписанием не водителем т/с ФИО2, а иным лицом. В обоснование своих доводов защитник ссылается на представленное стороной защиты экспертное заключение, положения ст.77 КАС РФ, оспаривает оценку судом доказательств с подписями ФИО2, указывает на невручение водителю акта взвешивания и протокола об административном правонарушении, а также на то, что т/с не задерживалось в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Плясунов М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление Ространснадзора законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, вина ООО "Модель СМУ-13" подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы оценка судом доказательств, содержащих подписи водителя ФИО2, является именно оценкой доказательств в смысле ст.26.11 КоАП РФ, и никоим образом не подменяет собой никакого заключения эксперта.

Доводы жалобы в суд второй инстанции аналогичны доводам жалобы в суд первой инстанции, подробно исследованы и оценены судом как не подлежащие удовлетворению, с приведением мотивов такой оценки. Обоснованность и правильность такой оценки сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

В частности, судом правильно указано на доказанность события правонарушения на основании копий регистрационных документов на автомобиль, путевого листа, акта взвешивания, протокола об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (постановление N 76101000165 от 30.09.2020).

При этом судом обоснованно и законно исключено из числа доказательств экспертное заключение N 472-20 от 24.11.2020. Согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное стороной защиты заключение сведений о таком предупреждении не содержит. Таким образом, экспертное заключение N 472-20 от 24.11.2020 получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Также на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении и "Объяснительная", выполненная от имени ФИО2 и адресованная генеральному директору ООО "Модель СМУ-13". Данный документ не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о предупреждении его автора об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы на невручение водителю акта взвешивания и протокола об административном правонарушении несостоятельны. Сам акт взвешивания содержит подпись водителя, вручение же ему протокола об административном правонарушении по настоящему делу, то есть в отношении ООО "Модель СМУ-13", законом не предусмотрено.

Указание защитника в жалобе на то, что т/с после взвешивания не задерживалось в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, по данному делу юридически нейтрально, поскольку никак не влияет на доказанность или недоказанность фактических обстоятельств дела, вины ООО "Модель СМУ-13", а также на квалификацию действий последнего.

Ссылка защитника в жалобе на положения КАС РФ необоснованна, поскольку согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по правилам КАС РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Модель СМУ-13" к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного виновному наказания, являются правильными.

Вид назначенного Обществу наказания избран в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а его размер на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ определен ниже нижнего предела указанной санкции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Модель СМУ-13", оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка