Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 2-217/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 2-217/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору Морева А.Н. от 11 января 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский",
установил:
Постановлением заместителя государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору Морева А.Н. от 11 января 2018 года некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно постановлению, в результате проведенной в период с 02 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (НПЭТЦ "Фрунзенский"), установлены следующие нарушения:
-здание торгового центра "Фрунзенский", выполненное одним пожарным отсеком, трехэтажное с эксплуатируемым цокольным этажом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пункта 14, таблицы 1 пункта 10.3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; пункта 7.1.16 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 4.19 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; приложения А таблицы 1 пункта 10.3 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба НПЭТЦ "Фрунзенский" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, НПЭТЦ "Фрунзенский" обратилось с жалобой в Ярославский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы на нарушения, допущенные в ходе проведения проверки в отношении юридического лица.
В судебном заседании областного суда законный представитель НПТЭЦ "Фрунзенский" Малиновский К.К. доводы жалобы поддержал.
Представитель главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Копытова Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых актов в части размере административного штрафа.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 (нарушения правил пожарной безопасности в лесах) и 11.6 (действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте), ч.ч. 6 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), 6.1 (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека) и 7 (неисполнение обязанности по включению в техническую документацию информации о показателях пожарной опасности) ст. 20.4 КоАП РФ.
Тем самым, неисполнение требований пожарной безопасности, касающиеся оборудования помещений здания автоматической установкой пожаротушения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения НПТЭЦ "Фрунзенский" вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки, которым должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о нарушениях требований закона при проведении внеплановой проверки являются ошибочными, так как вопреки этим доводам нарушений при проведении внеплановой выездной проверки не допущено.
В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. (в редакции от 29.07.2017г.) "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
Необходимость согласования выездной внеплановой проверки по данном основанию ст. 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности и ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 05.09.2017г. N 234 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 29.08.2016г., срок исполнения которого истек.
Согласно акту проверки от 05.10.2017г. N 234 проверка проводилась в период с 08.09.2017г. по 05.10.2017г., т.е. в срок установленный распоряжением от 05.09.2017г., не превышает 20 рабочих дней. Проверка проведена уполномоченным на то лицом, с предварительным уведомлением юридического лица и в присутствии представителя юридического лица. Копия акта проверки представителю юридического лица вручена.
Какие либо нарушения порядка проведения проверки материалами дела не подтверждаются.
В связи с этим материалы проверки являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласно ст. 26.2 КоАП РФ могут использоваться при производстве по делу об административном правонарушении.
Неправильное указание в постановлении периода проверки (указан период с 02.09.2017г. по 05.10.2017г.) не является основанием для утверждения о недопустимости материалов проверки при разрешении вопроса о виновности юридического лица.
Из содержания постановления и материалов дела следует, что при вынесении постановления в указанной части допущена опечатка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что НПЭТЦ "Фрунзенский" административное правонарушение совершено виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, организация не предприняла, хотя имела такую возможность. Отсутствие финансовых средств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не усматривается, так как неисполнение вышеизложенной обязанности нарушает правила пожарной безопасности, что в условиях торгового центра представляет повышенную опасность для безопасности неопределенного круга лиц, посещающих центр.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов и для прекращения производства по делу, должностным лицом и судьей районного суда не допущены.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа.
Вид административного наказания должностным лицо определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Вместе с тем при определении размера административного штрафа не учтено следующее.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные юридическим лицом доказательства, характеризующие затруднительное имущественное положение, предпринятые меры по устранению нарушения, уплата административного штрафа в размере 150 000 руб. повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой юридическим лицом деятельности.
При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует материальному положению юридического лица, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат изменению путем снижения назначенного административного штрафа до 75 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 11 января 2018г. N 361 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 марта 2018г. изменить.
Снизить размер административного штрафа, назначенного Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, до 75 000 руб.
В остальном постановление о назначении административного наказания от 11 января 2018г. N 361 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 марта 2018г. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
