Решение от 06 мая 2014 года №2-217/2014г.

    Дело № 2-217/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Капшученко О.В.,
 
    при секретаре Петерс С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                         06 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Сусловой Л.В. к ООО«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,                
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Суслова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что <дата> на <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 № и автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №№. Истцу представителем ответчика в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истцом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, г/н №, предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика. Расходы за отправление телеграммы составили <...> рублей, за услуги эвакуатора <...> рублей, демонтаж двигателя <...> рублей и <...> рублей за проведение оценки. Согласно заключению центра экспертно-технических исследований ООО «Росэкспертиза» от <дата> за № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд «Фокус», 2012 года выпуска, № с учетом износа автомобиля составила <...> рублей. Неисполнением страховщиком обязанности по выплате потерпевшему рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в <...> рублей. Просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Сусловой Л.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, № в размере <...> рублей, в том числе расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства – <...> рублей, демонтаж двигателя автомобиля – <...> рублей, эвакуатор – <...> рублей, отправление телеграммы в адрес ответчика – <...> рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований истца, а также компенсацию за причинение истцу морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя – <...> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – <...> рублей.
 
    Определением от <дата> по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 71-72).
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> руб. <...> коп.; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств произвести страховую выплату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля; штраф в размере 50% от размера требований, то есть от суммы <...> рублей, что составляет <...> рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав страхователя на своевременное и полное получение страхового возмещения в размере <...> рублей; расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей. Поскольку ответчик в течение 30 дней не произвел страховую выплату потерпевшему, просят взыскать неустойку (пеню) в размере 1,75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму <...> рублей, на оставшуюся сумму убытков пени не считают. Просрочка составляет 67 дней с <дата>., ставка рефинансирования 8,25%, размер пени составляет <...> рублей. Неустойку считал с <дата> ошибочно, поскольку не уточнил у доверителя, когда обратились в страховую компанию. Причинитель вреда возместил истцу частично ущерб, оставшуюся сумму убытков и судебных расходов истец желает взыскать со страховой компании. Страховая компания мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представила. Расходы по оплату услуг представителя составили <...> рублей за предварительную консультацию, сбор документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление письменного расчета и уточнения исковых требований. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании истец Суслова Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль «Форд Фокус», которым управлял ее супруг ФИО3, <дата> произошло ДТП – столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 под управлением ФИО2, установлена вина ФИО2 По заключению ООО «Росэкспертиза» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, из которых <дата> страховая компания выплатила <...> рублей. Полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчика сверх суммы <...> рублей, поскольку страховая компания должна была провести оценку ущерба по закону в 30 -дневный срок, которую не провела, в выплате страхового возмещения ей было отказано, но причины отказа не сообщили. Страховая компания перечислила страховую выплату после обращения с иском в суд, поэтому считает, что выплату ответчик произвел не добровольно, поэтому просит также взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы. Кроме того, считает, что сумма убытков должна быть взыскана со страховой компании, привлекать причинителя вреда в качестве соответчика не согласна.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после предъявления истцом искового заявления данные требования были рассмотрены и принято решение о перечислении суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, таким образом, страховое возмещение выплачено добровольно в полном объеме, поэтому исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению. Кроме того, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы в настоящем случае, по мнению ответчика, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, предусмотрена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя в сумме, указанной истцом ответчик полагал чрезмерными, не соответствующими принципу обоснованности расходов и не оправданными ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. Расходы на проведение оценки, которые составили <...> руб. включаются в состав страховой выплаты, поэтому требования истца о взыскании расходов на проведение оценки сверх лимита ответственности страховщика необоснованны и противоречат нормам материального права. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП также не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по эвакуации и оплату оказанных услуг (л.д. 63-64,100-104).
 
    Третье лицо ФИО3, управлявший автомобилем истца, в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца и обстоятельства ДТП поддержал. Суду пояснил, что по закону страховая компания должна была в 30-дневный срок произвести оценку ущерба за свой счет, поскольку ответчик этого не сделал, пришлось обратиться в ООО «Росэкспертиза» и оплатить стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, поэтому необходимо взыскать данную сумму убытков с ответчика. Для того чтобы осмотреть внутренние повреждения автомобиля, пришлось демонтировать бампер, капот, двигатель, за что было оплачено <...> рублей. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП, оплачено <...> рублей. Если бы страховая компания сама проводила оценку ущерба, то также проводился бы демонтаж. В выплате страхового возмещения им было отказано, но по каким основаниям не сообщили. Телеграмма в страховую компанию была направлена для извещения о дате проведения осмотра транспортного средства, поскольку по закону должны присутствовать при осмотре представители страховой компании и второй участник ДТП. Моральный вред подлежит взысканию на основании закона «О защите прав потребителей», так как страховой компанией были нарушены права, несвоевременно выплачены денежные средства. Обратились с супругой в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не сразу после ДТП, так как он получил травму, длительное время проходил лечение. <дата> получил СМС-сообщение, что заявление принято, заведено страховое дело. По телефону сообщили, что в выплате страхового возмещения им отказано, письмо направлено почтой, но ничего не получили. Выплату страховая компания должна была произвести в течение месяца, то есть до <дата> года, однако выплатила <дата> после обращения с исковым заявлением в суд. Поэтому считает, ответчик требование о выплате выполнил не добровольно, поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50%.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109).
 
    В судебном заседании <дата>. третье лицо ФИО2 исковые требования и пояснения истца поддержал, обстоятельства ДТП подтвердил. Суду пояснил, что возместил истцу как причинитель ущерба <...> рублей, считает, что убытки должна возмещать страховая компания, поскольку с ней заключен договор страхования, оплачен страховой взнос.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 16 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2108, №, принадлежавшего и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд «Фокус», 2012 года выпуска, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу Сусловой Л.В..
 
    Водителем ФИО2 нарушен п.п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.5-6).
 
    Гражданская ответственность Сусловой Л.В., как владельца транспортного средства Форд «Фокус», идентификационный номер транспортного средства № в период с <дата>. была застрахована на основании страхового полиса серии ССС № в ОСАО <...>» (л.д. 9).
 
    Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер транспортного средства № в период с №. была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 69).
 
    Заключение договоров страхования гражданской ответственности не оспаривается.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль марки Форд «Фокус», 2012 года выпуска, № принадлежит истцу Сусловой Л.В. (л.д. 7-8).
 
    Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» Центр экспертно-технических исследований № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд «Фокус», № по состоянию на <дата> года, услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <...> руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...> руб. (л.д. 10-38).
 
    Согласно платежному поручению № от <дата>., выписке из лицевого счета по вкладу Сусловой Л.В., истцу перечислены денежные средства в размере <...> рублей в счет страхового возмещения по страховому акту № от <дата> (л.д. 65-66,89).
 
    Суслова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о принятии решения по страховому возмещению в связи с причиненным ущербом при ДТП, произошедшим <дата> года, <дата> ей пришло СМС-сообщение со следующим текстом: «Ваше дело зарегистрировано №№ После подачи документов отслеживайте статус выплатного дела он-лайн: www.RGS.ru/status. Ваш Росгосстрах».
 
    Дата обращение истца в страховую компанию подтверждается также Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному <дата> по заявлению истца от <дата> (л.д.104).
 
    Проанализировав вышеизложенное, при разрешении заявленных требований, суд считает установленным, что истец Суслова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о принятии решения по страховому возмещению в связи с причиненным ущербом при ДТП, произошедшим <дата> года.
 
    <дата> по ее заявлению было зарегистрировано страховое дело за № № Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано. Для установления размера ущерба причиненного автомобилю Форд «Фокус», 2012 года выпуска, № в результате ДТП, истец обратилась в ООО«Росэкспертиза» Центр экспертно-технических исследований, согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <дата> года, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...> руб.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответчиком факт причинения имущественного вреда в ходе ДТП признан страховым случаем, после обращения с настоящим иском в суд <дата> истцу выплачено страховое возмещение по акту № в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением, то есть денежные средства в пределах страхового лимита <...> рублей.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с произошедшим ДТП в размере <...> руб., а именно расходов на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере <...> руб., на эвакуацию транспортного средства в размере <...> руб., на оплату демонтажа двигателя автомобиля в размере <...> руб., расходы за отправление телеграммы об извещении о дате проведения оценки в размере <...> руб., суд исходит из того, что в силу закона указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относятся к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» исчерпан лимит ответственности по договору обязательного страхования (120 000 рублей), суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, должна возлагаться на причинителя вреда.
 
    Истец, ее представитель в судебном заседании пояснили, что не намерены предъявлять требования к причинителю вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему, поскольку обращение за страховым возмещением состоялось <дата>., по истечении установленных законом 30 дней- <дата> г.- страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности, платежное поручение ответчиком было направлено фактически <дата> (л.д. 103 оборот).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу неустойку в размере <...> руб., исходя из следующего расчета:
 
    <...> руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 67 дней просрочки, с <дата> по <дата>
 
    Таким образом, в пользу Сусловой Л.В. подлежит взыскать сумму неустойки в размере <...> рубля.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ - снижения размера неустойки, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, размер задолженности, отсутствие выплат вплоть до обращения с иском в суд, представленные доказательства, суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения неустойки, поскольку она объективная и соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд отказывает.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    ООО «Росгосстрах» требования Сусловой Л.В. о взыскании недоплаты страховой выплаты удовлетворило после принятия иска, но судом решения о взыскании суммы страхового возмещения и убытков не принималось, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рубля (<...> руб. + <...> руб. x 50%), в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере <...> рублей отказывает.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между Сусловой Л.В., именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ФИО7, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны на оказание юридических услуг, по условиям которого:
 
    Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется принять на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, а именно: представлять в суде интересы Заказчика по настоящему гражданскому делу, стоимость оказываемых услуг составляет <...> руб. (л.д.45).
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>. по договору оказания юридических услуг от <дата> Сусловой Л.В. оплачено <...> рублей (л.д. 45).
 
    Также Сусловой Л.В. были затрачены денежные средства в размере <...> руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя, сумма данных расходов истца подтверждается материалами дела, а именно доверенностью на представителя истца, справкой (л.д. 4,46) из которых следует, что за оформление доверенности оплачено по тарифу <...> руб.
 
    Анализируя изложенное, учитывая объем оказанных услуг представителем Сусловой Л.В. – ФИО7, а именно предварительную консультацию, сбор документов для обращения с иском в суд, составление искового заявления, расчетов, сложности данного гражданского дела, участие ФИО7 в судебных заседаниях, основываясь на положении ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Сусловой Л.В. в сумме <...> руб., а также требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина не оплачивалась, учитывая, что требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с иском, суд считает, что государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сусловой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ОГРН №, ИНН № местонахождение филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>: <адрес> в пользу Сусловой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>:
 
    неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> до <дата> в сумме <...> рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
 
    штраф в размере <...> рублей,
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей,
 
    расходы на оформление доверенности <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рубля – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено: 12.05.2014 года.
 
    Председательствующий: