Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 2-217/2014(2-4594/2013)
Дело № 2-217/2014 (2-4594/2013) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2014 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Андроповой Н. В.,
при секретаре Самойловой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М. А. к «ООО Волго–Окская инвестиционная группа» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина М. А. обратилась с иском к ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена)г., имея цель купить новогодние подарки, примерно в 12 часов 00 минут зашла в ТЦ «РИО», на первом этаже которого около первого слева обувного бутика, недалеко от лифта, поскользнулась на сыром полу и упала на правое колено. От сильной боли она (истец) не могла подняться на ноги. Администратор "Я", увидев случившееся, принесла и поставила рядом стул, на который она (истец) при помощи супруга и дочери, смогла присесть. Поскольку боль усиливалась, инженер по эксплуатации ТЦ "Б" со своего телефона вызвал скорую помощь, сообщив о случившемся и месте нахождения пострадавшей.
В течение получаса подъехала карета скорой помощи, фельдшер которой оказала ей (истцу) первую помощь и доставила в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (номер обезличен)», где ей был сделан рентгеновский снимок, наложен гипсовый полуугол и дежурным врачом поставлен первичный диагноз: «повреждение связочного аппарата правого коленного сустава» с рекомендацией через 10-12 дней пройти Ультразвуковое исследование (УЗИ) коленного сустава.
По результатам УЗИ получено заключение: растяжение наружной боковой связки, гемартроз правого коленного сустава». (дата обезличена)г. ей (истцу) хирургом поликлиники (номер обезличен) ФМБА ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр», был выдан листок нетрудоспособности и назначено комплексное лечение.
Поскольку она (истец) ощущала боль, в том числе и в правой ступне, то обратилась в отделение функциональной диагностики Нижегородского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии (ННИИТО), в котором по результатам обследования (дата обезличена) было получено дополнительное заключение с диагнозом: «частичное повреждение волокон «Ахиллова сухожилия» справа правой нижней конечности» и рекомендация лечения на дому. На основании данного заключения хирург ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России назначил ей (истцу) дополнительные физиопроцедуры, проводимые в поликлинике (номер обезличен) медицинского центра.
(дата обезличена) (она) истец, вышла на работу, но боли стали уменьшатся только через три месяца и полностью не прошли, до настоящего времени она испытывает болевые ощущения при подъемах по лестницам.
На основании изложенного Сорокина М. А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью (данные обезличены) рубля на покупку эмульгеля «Вольтарен», (данные обезличены) рублей - на приобретение ортопедических стелек и бандажа – (данные обезличены) рубля, а также компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Сорокина М. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Е. С. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Авакян В. М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что падение истца является несчастным случаем, а причиной падения явились неосторожные действия самой Сорокиной М. А., поскольку напольное покрытие соответствует предъявляемым к его качеству требованиям.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Монтекс-С» по доверенности Фандеев А. О. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указав, что уборка напольного покрытия Торгового Центра осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ, а лужицы могли образовываться от растаявшего снега с обуви посетителей, в том числе самой Сорокиной М. А.
Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля "ССМ", заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, отказав за недоказанностью в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и удовлетворить в части компенсации морального вреда, определив его размер с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 и ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11) разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует и материалов дела (дата обезличена)г. около 12 часов 00 минут Сорокина М. А. с целью совершения покупок, находилась на первом этаже ТЦ «РИО» и, проходя недалеко от лифта, поскользнулась на сыром полу и упала на правое колено. В связи с произошедшим была вызвана карета скорой помощи, которая доставила истца в медицинское учреждение.
Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются распечаткой вызова (номер обезличен) от 30.12.2012г. станции Скорой медицинской помощи (л.д. 26); фотографиями, содержащимися, в том числе на цифровом носителе (DVD диске), а также показаниями свидетеля "ССМ" не доверять которым нет оснований, поскольку его показания последовательны и полностью подтверждаются письменными материалам дела, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно ГОСТа Р51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", принятого и введенного в действие с 01.01.2000 года Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. № 243-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям: безопасности (п.5.1). Безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований (п.6.1). Система санитарной очистки и уборки территории должна соответствовать установленным требованиям (п.7.2).
Пунктом 6.1 ГОСТа 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 13.02.2002 г. № 61-ст и введенного в действие 01.07.2002 г. (по состоянию на 22 июля 2009 года), установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло на территории, подконтрольной ООО "Волго-Окская инвестиционная группа", не обеспечившего безопасность прохода покупателей по торговому центру, тогда как именно на нем лежит обязанность соблюдать условия содержания и эксплуатации сооружений.
Надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ООО "Волго-Окская инвестиционная группа", оснований для возложения ответственности на обслуживающую организацию ООО «Монтекс-С», находящуюся в договорных отношениях с ответчиком, не имеется.
Суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Сорокиной М. А. в результате того, что ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" не содержало в надлежащем состоянии территорию торгового центра и причиненным истцу вредом.
Так, из материалов дела следует, что непосредственно после падения истца ((дата обезличена) года) в торговый центр по адресу: (адрес обезличен) была вызвана Скорая медицинская помощь, бригадой которой Сорокина М. А. доставлена в городскую больницу № (номер обезличен), где ей был наложен гипсовый полуугол и поставлен первичный диагноз: «повреждение связочного аппарата правого коленного сустава», в дальнейшем по результатам Ультразвукового исследования получено заключение: «растяжение наружной боковой связки, гемартроз правого коленного сустава». С (дата обезличена)г. Сорокина М. А. находилась на листке нетрудоспособности. (дата обезличена) в Нижегородском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии по результатам обследования получено дополнительное заключение: «частичное повреждение волокон «Ахиллова сухожилия» справа правой нижней конечности». В связи с указанным повреждением здоровья истица проходила лечение у травматолога и хирурга, в том числе принимала физиопроцедуры.
Судом установлено, что на первом этаже торгового центра «РИО» от нанесенного с обувью снега посетителей местами увлажнилась половая плитка, которая своевременно не протиралась.
Вина в получении истицей травмы в торговом развлекательном центре лежит на ответчике ООО «Волго – Окская инвестиционная группа», который является собственником ТЦ. Наличие договора между ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» и ООО «Монтекс-С» об уборке ТРЦ не является основанием для освобождения ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» от ответственности перед посетителями ТРЦ. В условиях зимней погоды (снегопада) уборка должна была производиться столько раз и таким образом, чтобы пол не был влажным и скользким для посетителей. Ответчик был обязан осуществлять постоянный контроль за исполнением договора подрядчиком, чтобы тот принимал дополнительные меры по уборке первого этажа для обеспечения безопасности посетителей, но не сделал этого. Поэтому ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» должно нести ответственность за причиненный вред здоровью истице, а также компенсировать моральный вред в виде перенесенных физических и нравственных страданий.
Вина ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» в причинении вреда Сорокиной М. А. подтверждается медицинской документацией и ответом на запрос суда, подтверждающим факт прибытия «Скорой помощи» в ТРЦ «РИО» для госпитализации истицы в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (номер обезличен)», факт причинения вреда здоровью истицы, расходы на проведение лечения; фотографиями; показаниями свидетеля "ССМ", подтвердившего, что истица упала в ТЦ «РИО» ввиду того, что в здании торгового центра не осуществлялась надлежащая уборка, на светло-сером полу первого этажа в результате таяния снега с обуви посетителей местами образовались небольшие и незаметные лужицы, на одной из которых истица поскользнулась. Данные показания не противоречат исследованным материалам дела и конкретизируют их.
Истица представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.
Ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" в причинении вреда истице, в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на ответчике.
То обстоятельство, что Торговый центр при его введении в эксплуатацию соответствовал всем строительным нормам и правилам, в отсутствие доказательств о том, что ответчиком (дата обезличена) были предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание падения посетителей, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что уборка торгового центра осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТ, без применения водной основы также не является исключающим для возложения ответственности, поскольку данное не никоим образом не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по уборке в день получения травмы истцом ((дата обезличена).).
Ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" в причинении вреда истице, в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на ответчике.
То обстоятельство, что Торговый центр при его введении в эксплуатацию соответствовал всем строительным нормам и правилам, в отсутствие доказательств о том, что ответчиком (дата обезличена) были предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание падения посетителей, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что уборка торгового центра осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ без применения водной основы также не является исключающим для возложения ответственности, поскольку данное не никоим образом не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по уборке в день получения травмы истцом ((дата обезличена).).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
Из представленных документально денежных сумм, потраченных на покупку лекарственных средств и предметов медицинского назначения, суд принимает допустимым доказательством лишь кассовый чек (данные обезличены) рублей на покупку эмульгеля Вольтарен, рекомендованного врачом. На ортопедические стельки ((данные обезличены) рублей) и бандаж ((данные обезличены) рублей) рекомендаций лечащего врача не представлено. Следовательно, требования о компенсации затрат на лечения подлежат удовлетворению частично, в размере (данные обезличены) рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, в размере (данные обезличены) рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованиям не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной М. А. к «ООО Волго–Окская инвестиционная группа» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» в пользу Сорокиной М. А. в счет возмещения вреда здоровью (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
В остальной части иска Сорокиной М. А. к «ООО Волго–Окская инвестиционная группа» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
