Решение от 28 июля 2014 года №2-217/2014

    Копия          Дело № 2-217/2014        
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                                                      28 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Приходько В.А.,
 
    при секретаре                      Востряковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Руденко В.В. гражданское дело по иску Руденко В.В. к Ивановой О.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, госпошлины
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руденко В.В. обратился в суд с иском к Ивановой О.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. После заключения сделки ответчик произвел государственную регистрацию права на недвижимое имущество, считает, что сделка была заключена с целью обналичивания материнского капитала. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в договоре ответчик до настоящего времени не выплатила. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просио взыскать с Ивановой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданные ей дом и земельный участок, от иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, не отказался.
 
    В судебном заседании истец Руденко В.В. просил удовлетворить требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в случае отсутствия оснований для этого взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.120,123).
 
    Представители ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, КПК Граждан Южного Урала «Содействие», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.121,122).
 
    Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично.
 
    В суде достоверно установлено следующее:
 
    Ивановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Челябинска был выдан государственный сертификат на материнский капитал (л.д.42).
 
    Из договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36, 46-47) между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан Южного Урала «Содействие» и Ивановой О.В. следует, что Ивановой О.В. был предоставлен кредит на приобретение жилого дома в <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. Из расписки (л.д.37, 48) следует, что Иванова О.В. получила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в кооператив «Содействие», что также следует из платежного поручения и выписки из лицевого счета, ответа (л.д.39, 40, 45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.В. и Ивановой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене за <данные изъяты> рублей за жилой дом, которые передаются продавцу после подписания настоящего договора за счет заёмных средств, предоставляемых КПК Граждан Южного Урала «Содействие», согласно договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачиваются продавцу за счет собственных средств покупателя после подписания договора (л.д.4-6). Согласно п. 1.3 Договора на момент подписания договора в указанном доме никто не зарегистрирован.
 
    Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ивановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.22-23).
 
    Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) следует, что Иванова О.В. обязуется оформить жилой дом в д<адрес> в общую собственность всех членов семьи, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого дома.
 
    В натсоящее время обременение не снято, что следует из выписки из Единого Росреестра прав на недвижимое имущество (л.д.117) и сведений из КПКГ ЮУ «Содействие» о том, чсто остаточ задолженности Ивановой О.В. составлялет <данные изъяты> рублей (л.д.118).
 
    Как следует из заявления Ивановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась в Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-28). Из уведомления и Решения Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) следует, что ходатайство Ивановой О.В. было удовлетворено, денежные средства (материринского капитала) в размере <данные изъяты> рублей были направлены на погашение задолженности по займу, предоставленному КПКГ ЮУ «Содействие» на приобретение жилого дома (л.д.56).
 
    Из справки сельского поселения (л.д.44) следует, что по адресу: <адрес> никто не проживает. Из адресной справки, копии паспорта (л.д.54, 64) следует, что Иванова О.В. зарегистрирована в <адрес>.
 
    Из пояснений в судебном заседании истца Руденко В.В. следует, что после подписания договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о которых они устно договорились с ответчиком, до настоящего времени ему не переданы.
 
    Из письменных пояснений ответчика Ивановой О.В. (л.д.92-93) следует, что, воспользовавшись помощью гр.Покосовой Е.В., в кооперативе «Содействие» она получила займ в размере <данные изъяты> рублей. Все деньги передала Покосовой, часть из которой она обещала в дальнейшем вернуть. После чего заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Руденко. После чего обратилась в Пенсионный фонд для обналичивания средств материнского капитала. Песионный фонд перечислисл деньги в кооператив «СОдействие». Покосова деньги ей не вернула до настоящего времени. Договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка в <адрес> был фиктивный только для обналичивания средств материнского капитала.
 
    Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены основания признания сделок недействительными.
 
    Руденко В.В. оспаривая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на её мнимость, с целью обналичивания материнского капитала.
 
    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Однако допустимых доказательств, опровергающих сведения о не произведенном расчете, об отсутствии намерений Ивановой О.В. на приобретение дома и земельного участка в собственность, сторонами не представлено.
 
    Оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения заключена в установленном законом порядке при регистрации перехода права собственности по ней, доказательств того, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен для вида, с целью незаконного получения средств материнского капитала Ивановой О.В., без намерения вселяться в дом и проживать в нём, ответчиком не доказано и судом не добыто.
 
    Из материалов дела видно, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между Руденко В.В. и Ивановой О.В. был подписан лично сторонами сделки, при этом сущность данного договора Руденко В.В. понимал и намерен был произвести именно отчуждение дома и земельного участка в собственность ответчика путем заключения договора купли-продажи, о чем есть указание на получение денежных средств после подписания договора купли-продажи.
 
    Данный договор соответствует требоавниям ст.ст.549, 550, 551, 554 и 555 ГК РФ, регулирующих правоотношения по продаже недвижимости. Намерения сторон соответствуют заключенному договору.
 
    Доводы истца о том, что ответчик не передал ему денежные средства за приобретенные ей дом и земельный участок, суд принять во внимание не может. В силу ст.486 ГК РФ неоплата покупателем товара, переданного по договору купли-продажи, предоставляет продавцу право требования оплаты товара. Исходя из предмета заявленного иска - о признании сделки недействительной, факт неоплаты покупателем денег за товар по договору купли-продажи не является значимым обстоятельством. Следовательно, доказательства, подтверждающие или опровергающие оплату стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи, не являются относимыми при разрешении спора.
 
    Суд не может принять во внимание письменное пояснение Ивановой О.В., отобранное о/у ОУР БАС, опрашиваемая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения (л.д.92-94).
 
    Других бесспорных доказательств об отсутствии намерений Ивановой О.В. на приобретение дома и земельного участка в собственность, истцом, в силу требования ст.56 ГПК РФ, не представлено. Пояснения истца в суде ничем не подтверждены.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемой сделки положениям пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
 
    Совокупность всех приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности исковых требований Руденко В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительны и примении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору отДД.ММ.ГГГГ истцы продали, а Иванова О.В. приобрела дом и земельный участок по <адрес>, и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, следуют из договора купли-продажи дома и земельного участка (л.д.4-6), свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, выписки из Реестра (л.д.7-8, 22,23), договора ипотечного займа (л.д.34-35), обязательством (л.д.41).
 
    Вместе с тем надлежащих доказательств того, что денежные средства по сделке были переданы истцам, Ивановой О.В., в силу ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено. Исходя из положений ст.161-162 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 245пв-01пр, Иванова О.В. должна была предоставить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег истцам (платежные документы, банковские поручения, расписки и т.д.). В исковых заявлениях и в судебном заседании истец отрицал получение им денег по договору купли-продажи. Указание в договоре купли-продажи на то, что деньги будут переданы после подписания договора не указывает на то, каким образом были исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате недвижимого имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме.
 
    Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Ивановой О.В., ответчиком суду также не представлено.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать указанную в иске сумму <данные изъяты> рублей с Ивановой О.В. в пользу Руденко В.В.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ч.1 ст. 333.19 НК РФ в случае рассмотрения иска имущественного характера он подлежит уплате госпошлины в следующем размере: <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом Руденко В.В. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Ивановой О.В. в его пользу.
 
    Поскольку государственная пошлина истцом при подаче уточненного искового заяваления не была уплачена в соответствующем размере, решение вынесено в пользу истца, оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ивановой О.В. в доход местного бюджета.
 
    Расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления (ло.д.9) также подлежат взысканию с ответчика Ивановой О.В. в полном объеме в пользу истца, в размере 800 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требования Руденко В.В. к Ивановой О.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Руденко В.В. за проданный им дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, всего в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Руденко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ивановой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подаич жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья         В.А.Приходько