Решение от 21 мая 2014 года №2-217/2014

Дело № 2-217/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балчуговой Ольги Дмитриевны к Муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта», ООО «Город 2000» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Балчугова О.Д. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к МКУ «ОЖКХ,СиР» о возмещении материального ущерба в сумме ... расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ...., судебных расходов по госпошлине в размере ... коп., мотивируя тем,что <дата> в ... в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...»,с государственным регистрационным знаком ... под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были выявлены условия, способствующие дорожно-транспортному происшествию, в виде колейности на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены серьезные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МКУ «ОЖКХ,СиР» и с согласия истца в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Город 2000», выполняющее по договору с МКУ «ОЖКХ,СиР» обслуживание проезжей части на территории <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Балчугова О.Д. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей. Пояснила, что ее вины в ДТП установлено не было, также как и вины водителя встречного автобуса, с которым столкнулся ее автомобиль в результате выброса на в встречную полосу движения.
 
    Представитель истца по доверенности Семибратов А.С. поддержал исковые требования и просил взыскать материальный ущерб с МКУ «ОЖКХ,СиР», считая его надлежащим ответчиком. Полагал, что вины Балчуговой О.Д. в ДТП нет, поскольку именно ненадлежащие дорожные условия проезжей части явились следствием того, что при малой скорости движения Балчугова О.Д. не справилась с управлением автомобиля, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автобусом.
 
    Представитель ответчика МКУ «ОЖКХ,СиР» по доверенности Вахонина Е.В. исковые требования признала частично, полагая, что в ДТП имеется 50% вины водителя Балчуговой О.Д., которая будучи неопытным водителем заехала в колею, в то время когда можно было пропустить колею между колесами автомобиля, а также как водитель действовала неверно. Когда машину начало болтать на дороге вместо того, чтобы сбрасывать скорость, Балчугова О.Д. должна была подгазовывать, а не сбрасывать скорость, так как автомобиль переднеприводный.В то же время признала, что колея имеется на самом асфальте, соответственно в зимний период колея сохраняется. Ремонт дороги запланирован на 3-4 квартал 2014 года. После ДТП перед своротком на <адрес> с <адрес> установлен знак ограничения скорости 20 км/ч, поскольку дорога вся разбита, в том числе посреди дороги расположены 18 колодцев, имеется колейность.
 
    Представитель ответчика ООО «Город 2000» по доверенности Третьякова Т.А. исковые требования не признала, пояснив,что вины Общаства в ДТП нет, так как все необходимые мероприятия по очистке проезжей части 26 января 2014 года в 8-00 часов утра были выполнены. На участке дороги, где произошло ДТП колея имеется и на асфальтовом покрытии, соответственно она не исчезает и при выпадении снега.
 
    Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Балчуговой О.Д., административный ...
 
    Истец Балчугова О.Д. имеет в ... года выпуска, с регистрационным знаком ... что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.41).
 
    Согласно материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2014 года в отношении Балчуговой О.Д. установлены следующие обстоятельства ДТП.
 
    <дата> в ... Балчугова О.Д. двигалась ... по <адрес> со скоростью .... Напротив <адрес> ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автобусом .... Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги по <адрес> - глубокая колейность. В справке о ДТП отмечено нарушение водителем Балчуговой О.Д. пункта 10.1 ПДД РФ. В ....
 
    Согласно отчета об определении специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...» от <дата> и фототаблицы к нему восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет ...., услуги оценщика ... а всего .... ( л.д.7-20).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из приведенной нормы закона на истца возлагалась обязанность по доказыванию виновных действий ответчика, наличие причиненного ущерба, величины причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Ввиду того, что ответчиком МКУ «ОЖКХ,СиР» оспаривалась полная вина, именно на нем лежала обязанность по доказыванию 50% вины водителя и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями водителя Балчуговой О.Д.
 
    Также в ходе рассмотрения дела возник вопрос о надлежащем ответчике по делу.
 
    В силу п.4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 ( в редакции от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
 
    В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 ( в редакции от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и другое.
 
    Согласно Устава МКУ «ОЖКХ,СиР» учреждение находится к ведении администрации Нижнетуринского городского округа и его основными видами деятельности являются содержание внутригородских дорог и организация ремонтов дорог местного значения, установка и снятие дорожных знаков, нанесение дорожной разметки, расчистка от снега и снежных накатов городских дорог, грейдирование и подсыпка их противогололедным составом на основе заключаемых договоров. Учреждение является юридическим лицом, имеет свою печать и лицевые счета ( пункты 2.1, 2.4,2.5,2.6, 3.2.1, 3.2.1.2,3.2.1.5 ).
 
    17 января 2014 года между МКУ «ОЖКХ,СиР» и ООО «Город 2000» ...», согласно которого ООО «Город 2000» является исполнителем работ, заказчик обязан контролировать проведение работ и выдавать план-задание исполнителю, за исключением экстремальных ситуаций, в которых исполнитель вправе действовать самостоятельно ( л.д.150-156).
 
    Согласно п.9.2 ...» основной задачей зимней уборки улиц является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и безопасность его движения, Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность ( л.д.130-134).
 
    Ответчиком ООО «Город 2000» предоставлены доказательства, в виде гидрометеорологического бюллетеня на период <дата> - <дата> года, и два путевых листа от <дата> года, подтверждающие что в ... по <адрес> была проведена уборка проезжей части от снега, а также фотографии участка дороги, где произошло ДТП, в летний период, из которых видна колейность дороги и многочисленные ямы на асфальтовом покрытии дороги (л.д.135-148).
 
    Таким образом, из представленных доказательств следует, что со своей стороны ответчик ООО «Город 2000» выполнил все необходимые мероприятия по очистке проезжей части, а состояние дороги в виде колейности не зависело от их действий по уборке проезжей части, колейность дороги зимой сохранялась ввиду ненадлежащего состояния самого дорожного полотна.
 
    Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2013 года, составленного инспектором ГИБДД, и фототаблицы к нему, по <адрес> выявлены и зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде колейности проезжей части глубиной ...
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО5- ..., ..., дорога по <адрес> была в плохом состоянии, имелась глубокая колея, в которую машины попадали сразу при повороте на <адрес> со стороны <адрес> оформлялось ДТП скопилась пробка машин, так как машины из-за колеи не могли объехать место ДТП по встречной полосе. Также показал, что проезжая часть была уже из-за наличия отвалов снега по обочинам.
 
    На основании ...
 
    Согласно п.13Основных положений к ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика МКУ «ОЖКХ,СиР» не было установлено каких-либо предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия, знак об ограничении скорости 20 км/ч был выставлен после ДТП от ... года.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ответчика МКУ «ОЖКХ,СиР», а в иске к ответчику – подрядчику работ ООО «Город 2000» следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик МКУ «ОЖКХ, СиР» со своей стороны не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП водителя Балчуговой О.Д., его доводы основаны лишь на предположениях и не основаны на материалах дела.
 
    Действительно, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На момент ДТП на участке дороги по <адрес> была установлена скорость 40 км/ч. Из пояснений истца следует, что из-за состояния дорожного покрытия, а также учитывая свой стаж вождения, она вела машину со скоростью 30 км/ч. Почувствовав опасность в виде неустойчивости машины на дороге, истец начала еще снижать скорость, в этот момент автомобиль выбросило на встречную полосу движения.
 
    Из пояснений истца следует, что она двигалась на своем автомобиле по накатанной снежной колее, ... что подтверждается также схемой к ДТП, приобщенной к материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов распространяется ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993.
 
    Согласно указанному ГОСТу, проезжая часть дорог должна быть чистой, снег с проезжей части должен быть убран, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью ( пункты 3.1.1; 3.1.2).
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Исходя из представленных истцом технических характеристик габаритов автомобиля «...» и установленных обстоятельств ДТП одно колесо автомобиля оказалось в глубине колеи, второе колесо на поверхности дороги, так как вторая колея шире габаритов самого автомобиля, поэтому почувствовав неустойчивость автомобиля и видя идущий навстречу автобус, истец приняла меры по правилам п.10.1 ПДД РФ, но не смогла избежать ДТП по причине от нее не зависящей.
 
    Доводы ответчика о том, что истец являлась неопытным водителем и не правильно оценила дорожную ситуацию, не правильно расположила автомобиль на проезжей части относительно колеи, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения по делу. Согласно данных ГИБДД о произошедших ДТП на данном участке дороги одного вида (из-за колейности) ..., ... (л.д.31,32).
 
    При таких данных, доводы ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД Российской Федерации являются необоснованными.
 
    Размер причиненного ущерба, определенного истцом на основании отчета ООО «Гарант Оценка» ответчиками не оспорен, в связи с чем судом принимается и считается доказанным.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы истца состоят из оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме ... коп. и оплаты юридических услуг представителя в сумме ....(л.д.2, 36,37).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить по ее письменному ходатайству расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    В силу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, объем материалов дела, который изучил представитель, вид документа, который был составлен представителем – дополнительные обоснования иска ( л.д.33,34), участие представителя в двух судебных заседаниях. Между тем, учитывая, что первое заседание было отложено и участие представителя не заняло много времени, суд снижает сумму судебных расходов до ....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Город 2000» отказать.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» в пользу Балчуговой Ольги Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... ...., судебные расходы по госпошлине в сумме ...., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... а всего ....
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 26.05.2014 года.
 
    Судья Юсупова Л.П.