Решение от 13 марта 2014 года №2-217/2014

    Дело № 2-217/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Чернушка 13 марта 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя истца ФИО1 – ФИО4,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» о выплате возмещения ущерба по договору КАСКО, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» с требованием о выплате возмещения ущерба по договору КАСКО, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО» принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN № регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, оплачена в сроки установленные договором. В доказательство заключения договора ООО «Росгосстрах» выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота и правой блок-фары. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден правый порог застрахованного автомобиля. Указанные выше события ООО «Росгосстрах» признало страховыми случаями и выдал направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». После проведения восстановительного ремонта, до приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, им были обнаружены следы некачественного ремонта. В частности, под лаком окрашенного капота имелись черные точки (пыль), правый порог окрашен неравномерно с разнотонном, в процессе ремонта было нарушено лакокрасочное покрытие порога. В адрес ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» была предъявлена устная претензия относительно качества проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно принят в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» для устранения последствий некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года, после повторного ремонта на автомобиле были обнаружены следующие недостатки: на наружной поверхности капота на окрашенной детали под лаком множество черных точек, на пороге правом имеются подтеки и черные точки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные выше дефекты являются следами некачественного ремонта вследствие нарушения технологического процесса окрашивания деталей. Обязательство, принятое на себя Ответчиком ООО «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта, в установленные договором страхования сроки исполнено не было. После указанных событий, у истца имеются основания не доверять восстановление автомобиля ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», он сомневается в компетенции специалистов проводящих ремонт автомобилей в указанной организации. С целью определения стоимости устранения недостатков выявленных при вторичной приемке автомобиля он обратится к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит к взысканию со страховщика. За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты> рублей. В претензионном порядке разрешить настоящий спор не представляется возможным. Поскольку Ответчиком ООО «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом просрочки страховой выплаты, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, период пользования чужими денежными средствами истец определил с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день окончания повторного ремонта автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Кроме того, ответчиком грубо нарушено право истца на страховую защиту. Он вынужден тратить личное время, здоровье и нервы для восстановления нарушенного права. В связи с нахождением автомобиля в ремонте в течение длительного времени изменился привычный режим жизни семьи истца, они испытывали постоянные неудобства в связи с необходимостью доставки детей в детский сад, школу и на тренировки, супруга истца использовала автомобиль для выполнения работы торгового представителя на территории <адрес>, на время ремонта автомобиля она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, в результате семья потеряла часть ежемесячного дохода. Отстаивая свои интересы в судебном порядке, он испытывает переживания. В связи с указанными событиями ухудшилось здоровье, он стал нервным и раздражительным. Считает, что своими действиями ответчики нанесли ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей. Взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде просил требования удовлетворить, дополнил, что в связи с отказом страховщика добровольно удовлетворить требования его доверителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, кроме того, на дату судебного заседания, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 в суде с требованиями истца не согласилась в полном объеме, пояснила, что страховщик по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. ООО «Росгосстрах» исполнил перед истцом свои обязательства, путем направления автомобиля истца на СТОА и оплаты счетов на ремонт, представленными СТОА. Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» заключен договор оказания услуг по выполнению работ по ремонту. Страховщик не должен нести ответственность за качество произведенного ремонта, устранение недостатков возможно в рамках срока гарантийного ремонта.
 
    Ответчик ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, из письменного отзыва ответчика следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, ответчик не мог устранить недочеты выполненной работы ввиду не предоставления истцом автомобиля. Истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий.
 
    Свидетель ФИО6
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу. В подтверждение заключения договора ответчиком ООО «Росгосстрах» выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, оплачена истцом в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота и правой блок-фары.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден правый порог застрахованного автомобиля.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал происшествия страховыми случаями и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».
 
    После получения автомобиля из ремонта истцом обнаружены следующие недостатки: на наружной поверхности капота и порога правой боковины в проеме правой двери имеются наплывы и подтеки краски, множество черных точек на окрашенной поверхности под покрытием лака.
 
    Автомобиль с указанными повреждениями был представлен для осмотра страховщику, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ЗАО Технэкспро (л.д. ).
 
    Наличие недочетов в ремонте не оспаривалось и ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», что отражено в ответе ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению специалиста № указанные дефекты являются следами некачественного ремонта в следствие нарушения технологического процесса окрашивания деталей. Требуется наружная окраска капота и порога правой боковины.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
 
    Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» возникли из договора страхования, в связи с чем ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком.
 
    Как указано ранее, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен ФИО1 с ООО «Росгосстрах», следовательно, именно на нем лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Из заключения специалиста № 739-13/у на предмет определения стоимости материального ущерба автомобиля истца, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 11 580 рублей (л.д. ). Оснований не доверять выводом специалиста оценщика не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и ответчиком ООО «Росгоссрах» не опровергнуты.
 
    Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Размер УТС рассчитан специалистом по результатам осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 5 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указание в договоре страхования и Правилах страхования ответчика на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит включению и размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договору об указании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков выполненной работы и их причин возникновения ФИО1. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы (л.д. ), данные расходы являются убытками. Оригиналы платежных документов направлены истцом в адрес ответчика вместе с требованием о выплате ущерба в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: стоимость устранения некачественно выполненных работ <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, причиненные в связи с этим убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить ущерб, возникший в связи некачественным ремонтом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» сообщил истцу о том, что ответственность за недостатки выполненных работ несет СТОА.
 
    Учитывая, что отказ ответчика возместить ущерб является незаконным, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.
 
    Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд определят с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в выплате ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), и составляет 50 дней.
 
    Действующая в спорный период ставка рефинансирования, установлена указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8,25 % годовых.
 
    Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 361 рубль 59 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя на качественное проведение ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности, справедливости и добросовестности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, имеются процессуальные основания для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя в суде.
 
    Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в судебных заседаниях (2 судебных заседания, составление искового заявления, составление досудебной претензии), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, возражений не высказано.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Толпышева