Решение от 06 августа 2014 года №2-217/2014

Дело №2-217/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» августа 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Диденко Е.К.,
 
    с участием:
 
    - представителя ответчика - Вейделевское МУП «<данные изъяты>» - Стадченко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Редкозуб В.С. к Вейделевскому МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вейделевского МУП «<данные изъяты>» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - Вейделевское Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. № коп..
 
    Дело инициировано иском Редкозуб В.С., который как потерпевший по делу об административном правонарушении просит взыскать с Вейделевского МУП «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.
 
    Истец Редкозуб В.С. в судебное заседание явился, по распоряжению председательствующего после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании удален из зала заседания суда на все время судебного заседания.
 
    Согласно искового заявления и объяснения к нему, оглашенными в судебном заседании, Редкозуб В.С. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с Вейделевского МУП «<данные изъяты>» в сумме № рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком в отношении него было совершено административное правонарушение. Он как потерпевший в результате совершения в отношении него противозаконных действий, испытывал чувство несправедливости и угнетенности. Защищая свои права, он тратил свое время, которое является фактически невосполнимым и которое мог бы проводить со своими близкими людьми или заниматься предпринимательской деятельностью. Он испытывал нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.
 
    Представитель ответчика Вейделевское МУП «<данные изъяты>» - Стадченко Е.Н., с требованиями о компенсации морального вреда согласна, возражает против удовлетворения суммы № руб., считает её завышенной, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Редкозуб В.С. было направлено письмо с предложением получить № руб. № коп, или дать разрешение о направлении данной суммы по его адресу. Считает, что Редкозуб В.С. умышленно и намеренно уклонился от получения суммы, чем увеличился срок невыплаты. Кроме того обращаясь в суд с иском он скрыл тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность получить деньги, от него зависело прекращение его нравственных страданий, необходимости обращения в суд у него не было.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из показаний представителя ответчика Вейделевского МУП «<данные изъяты>» - Стадченко Е.Н., судом установлено, что нарушение исполнения договоров заключенных с Редкозуб В.С. были допущены работниками Вейделевского МУП «<данные изъяты>», которые не проявив должной осмотрительности, ошибочно, не предложили истцу письменно заявить об исполнении дополнительных услуг, включили их в счет и выполнили дополнительные платные услуги без согласия Редкозуб В.С..
 
    В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Разрешая исковые требования истца Редкозуб В.С. о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями Вейделевского МУП «<данные изъяты>», суд исходил из следующего.
 
    Договорами оказания услуг на врезку в существующую сеть водопровода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены выполнение за плату дополнительные услуги на врезку в существующую сеть водопровода: выезд специалиста и выдача проектно/схемной документации, которые без согласия истца были выполнены, и им оплачены.
 
    За данное нарушение юридическое лицо Вейделевское МУП «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Из постановления № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, видно, что Вейделевским МУП «<данные изъяты>» без согласия потребителя Редкозуб В.С., были выполнены за плату дополнительные услуги, не предусмотренные договорами оказания услуг на врезку в существующую сеть водопровода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», за что юридическое лицо– Вейделевское Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа № руб.. Потерпевшим по делу признан Редкозуб В.С..
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о незаконности действий Вейделевского МУП «<данные изъяты>» при исполнении Вейделевским МУП «<данные изъяты>» условий договоров оказания услуг на врезку в существующую сеть водопровода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания.
 
    Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что, в результате незаконных действий со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред.
 
    Как указал истец в исковом заявлении и объяснениях к нему, он как потерпевший в результате совершения в отношении него противозаконных действий Вейделевским МУП «<данные изъяты>», испытывал чувство несправедливости и угнетенности. Защищая свои права, он тратил свое время, которое является фактически невосполнимым и которое мог бы проводить со своими близкими людьми или заниматься предпринимательской деятельностью. Он испытывал нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.
 
    Сами по себе негативные психические реакции истца в результате незаконных действий Вейделевским МУП «<данные изъяты>» и причинение в результате этого морального вреда, суд признает очевидными.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
 
    Перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
 
    Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания – это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
 
    Пленум Верховного Суда в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих деятельности сведений, порочащих честь, достоинство или связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др…»
 
    Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональнее состояние.
 
    Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.
 
    Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физические и нравственные страдания.
 
    Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
 
    Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
 
    Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать имущественное положение причинителя вреда.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма, заявленная истцом к взысканию, признается судом явно завышенной.
 
    С учетом того, что Вейделевским МУП «<данные изъяты>» без согласия потребителя Редкозуб В.С., были выполнены за плату дополнительные услуги, не предусмотренные договорами оказания услуг на врезку в существующую сеть водопровода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 3 тс. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», которые были приняты Редкозуб В.С., врезка в существующую сеть была осуществлена, цель заключения договоров - подключение воды, была ответчиком исполнена, суд считает, что истцом перенесены незначительные нравственные и физические страдания, в связи с незаконным выполнением за плату дополнительных услуг, не предусмотренных договорами оказания услуг на врезку в существующую сеть водопровода.
 
    Суд считает, что действия ответчика направившего истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором добровольно было предложено истцу получить требуемую им сумму № руб. (л.д. 25), существенно уменьшает размер страданий истца, в том числе и по длительности периода страданий, независимо от позиции Редкозуб В.С. оставившего данное предложение без ответа.
 
    В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что доводы Редкозуб В.С. о том, что его нравственные страдания продолжаются по настоящее время, не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Суд учитывает, что испытывание Редкозуб В.С. чувства несправедливости и угнетенности, трату своего времени на защиту своих прав, которое мог бы проводить со своими близкими людьми или заниматься предпринимательской деятельностью, испытывание нравственных страданий, могли возникнуть в результате выполнения ответчиком за плату дополнительных услуг, не предусмотренных договорами оказания услуг на врезку в существующую сеть водопровода.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, обстоятельства возникновения переживаний и страданий истца, их тяжесть, наличие предложения ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ года, получить деньги, что было направлено на прекращение несправедливости, угнетенности, необходимости дальнейшей защиты прав, в том числе и путем обращения в суд, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий с учетом индивидуальных особенностей Редкозуб В.С. (данные о состоянии здоровья и его ухудшение, влияние на события жизни) и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме № (<данные изъяты>) рублей.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом указанных норм права, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика Вейделевского МУП «<данные изъяты>».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Иск Редкозуб В.С. к Вейделевскому МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерыми действиями признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Вейделевского МУП «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу Редкозуб В.С. компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Вейделевского МУП «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья: