Решение от 25 июня 2014 года №2-217/2014

Дело № 2-217/2014г.
 
Мотивированное решение составлено
 
30 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         25 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатина А. В. к Мироновой С. В., Южаковой Е. М. о признании недостойным наследником, о признании завещания недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Сатин А.В. обратился в суд с иском к Мироновой С.В. о признании недостойным наследником, о признании завещания недействительным, указывая, что после смерти своей матери ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу для оформления наследства, которое в том числе заключалось в квартире по адресу: <адрес>. Эта квартира была завещана ФИО1 ему и его сестре - ответчику Мироновой С.В. в равных долях. Однако нотариус ему сообщила, что имеется другое завещание, которым данная квартира завещана дочери Мироновой С.В. - Южаковой Е.М. Полагает, что данное завещание является недействительным, так как подписано не ФИО1, кроме того, было составлено под воздействием Мироновой С.В. на волю ФИО1 Истец просит признать Миронову С.В. недостойным наследником после смерти ФИО1, а также признать завещание ФИО1 в пользу Южаковой Е.М. недействительным.
 
         Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Южакова Е.М.
 
         В судебном заседании истец Сатин А.В. и его представитель по доверенности Сатина Л.А. исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1, будучи в здравом уме и твердой памяти, в ДД.ММ.ГГГГ году завещала спорную квартиру своим детям - Сатину А.В. и Мироновой С.В. в равных долях. Последующее завещание в пользу Южаковой Е.М. составлено под воздействием Мироновой С.В., у которой ФИО1 проживала. ФИО1 являлась <данные изъяты>, была в зависимости от Мироновой С.В. Нотариуса вызвала именно Миронова С.В., а не ФИО1 Тем самым Миронова С.В. совершила неправомерные действия, направленные против второго наследника - Сатина А.В., а также против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в первом завещании, способствовала призванию к наследованию своей дочери Южаковой Е.М. Таким образом, Миронова С.В. является недостойным наследником. Приговора или решения суда, которыми установлены факты таких действий Мироновой С.В., представить суду не могут. В завещании нет паспортных данных независимого свидетеля, который бы удостоверил его подлинность, а также направленность воли наследодателя, учитывая состояние ее здоровья. По заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи в оспариваемом завещании выполнены ФИО1, однако это заключение является недостоверным, поскольку экспертам для сличения подписи наследодателя не предоставлялось первоначальное завещание ФИО1 Ходатайств о проведении какой-либо дополнительной экспертизы, либо посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявляют, дееспособность ФИО1 более не оспаривают.
 
         Ответчик Миронова С.В. исковые требования полностью не признала, подтвердила, что первоначально ФИО1 завещала спорную квартиру ей и Сатину А.В. в равных долях. Однако это завещание отменено, поскольку впоследствии ФИО1 сделала другое распоряжение: завещала квартиру своей внучке Южаковой Е.М. Длительное время она и Южакова Е.М. ухаживали за ФИО1, так как она страдала болезнью Паркинсона, ей было трудно самостоятельно себя обслуживать. Проживала ФИО1 у нее дома. Сатин А.В., напротив, никакой помощи матери не оказывал, злоупотреблял спиртным, вымогал у ФИО1 половину ее пенсии. Несмотря на заболевание, ФИО1 всегда находилась в здравом уме и твердой памяти, она сама решила завещать квартиру Южаковой Е.М., и данное завещание подписано в присутствии нотариуса. Нотариуса она вызвала по просьбе самой ФИО1 Она от своей обязательной доли в наследстве в виде квартиры отказалась, на нее не претендует. Исковые требования Сатина А.В. необоснованны, поэтому просит в их удовлетворении отказать.
 
         Соответчик Южакова Е.М. исковые требования также не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком Мироновой С.В. Пояснила также, что проживала отдельно от ФИО1 и Мироновой С.В., о завещании в ее пользу узнала уже после смерти ФИО1
 
         Третье лицо нотариус Дубровина Н.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что перед оформлением завещания ей как нотариусом в ходе беседы, без присутствующих, выяснялась <данные изъяты> ФИО1 В поведении ФИО1 не было никаких признаков, которые могли бы поставить под сомнение ее способность понимать значение своих действий, руководить ими, завещание она подписала сама. Оснований для признания Мироновой С.В. недостойным наследником не имеется, наследства она не получила. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №
 
         Свидетель ФИО17 пояснила суду, что работает <данные изъяты> в Режевской ЦРБ, более 10-ти лет она наблюдала ФИО1 У ФИО1 имелось <данные изъяты>. У ФИО1 эта болезнь проявлялось только в <данные изъяты>. ФИО1 была вменяемой, всегда ее узнавала, отвечала на все ее вопросы. Принимала ФИО1 <данные изъяты>
 
         Свидетель ФИО7 пояснила суду, что была хорошо знакома с ФИО1, навещала ее, когда та проживала у своей дочери Мироновой С.В. До самой своей смерти ФИО1 была в здравом уме, никаких сомнений в ее психическом состоянии не было.
 
         Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по соседству с Мироновой С.В. ФИО1 жила у Мироновой С.В. ФИО1 оформила на нее доверенность для получения своей пенсии, поскольку Миронова С.В. работала, а ФИО18 передвигаться не могла. У ФИО1 в силу заболевания <данные изъяты>, но она была всегда в здравом уме.
 
         Свидетель ФИО9 рассказала, что была знакома с ФИО1, общалась с ней, когда та проживала у дочери Мироновой С.В. ФИО1 всегда вела себя адекватно, только в силу болезни всегда находилась в лежачем положении.
 
         Свидетель ФИО10 пояснила, что также была знакома с ФИО1 После перелома шейки бедра ФИО1 не передвигалась, но ее психическое состояние всегда было хорошее. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 со стороны Мироновой С.В. касающихся завещания, не слышала, уход за ней был хороший, после перелома шейки бедра она прожила 13 лет.
 
         Свидетель ФИО11 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. много читала, была очень грамотная, всех узнавала, вела себя адекватно.
 
         Аналогичные показания относительно состояния здоровья ФИО1 дала суду и свидетель ФИО12
 
         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
         Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
 
         В силу ч. 1 ст. 119 ГК Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
         Общие правила о форме и порядке совершения завещания предусмотрены ст. 1124 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
 
         Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
         В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
 
         На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии с положениями ст. 1125 ГК Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
 
         Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
 
         Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
         При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
 
         В силу ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
         Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
 
         Как видно из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., стороны - истец Сатин А.В. и ответчик Миронова С.В., являются детьми умершей ФИО1
 
         В материалах наследственного дела имеется также подлинник нотариально удостоверенного завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> завещала Южаковой Е.М.
 
         Именно данное завещание оспаривается истцом по мотивам подписания его не ФИО1, а иным неизвестным лицом без наличия к тому законных оснований. Истцом указывается также на несоблюдение порядка удостоверения завещания, поскольку в нем отсутствуют паспортные данные свидетеля, который, по мнению истца, должен был обязательно присутствовать при подписании и удостоверении завещания. Кроме того, истец просит признать недостойным наследником ответчика Миронову С.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ, то есть в связи с совершением ей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и истца как наследника, способствованием призванию к наследованию ответчика Южаковой Е.М. Как пояснили истец и его представитель в последнем судебном заседании, дееспособность ФИО1 стороной истца не оспаривается.
 
         По утверждениям истца, ФИО1 была зависима от ФИО13, поэтому ответчик понудила ее составлению нового завещания в пользу своей дочери Южаковой Е.М., тогда как действительная последняя воля была выражена в завещании от №
 
         Копия данного завещания имеется в материалах дела (л.д.№ в соответствии с ним квартира по адресу: <адрес> была завещана Мироновой С.В. и Сатину А.В. в равных долях.
 
         Однако в судебном заседании установлено, что данное завещание полностью отменено в соответствии с правилами ст. 1130 ГК Российской Федерации, поскольку состоялось новое завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
 
         Рассматривая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд исходит из следующих фактически установленных обстоятельств дела.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абз. 1).
 
         Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (абз. 2).
 
         Исходя из оснований исковых требований, очевидно, что истец Сатин А.В. просит признать ответчика Миронову С.В. недостойным наследником по основаниям, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации.
 
         При этом, как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
         Таких судебных актов стороной истца суду не представлено, также как и доказательств фактов насилия или угрозы со стороны ответчика Мироновой С.В. в отношении наследодателя ФИО1
 
         Напротив, все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что уход за ФИО1 на протяжении длительного времени осуществляла именно Миронова С.В., и находилась ФИО1 в хороших условиях.
 
         Завещание ФИО1 составлено в письменной форме, нотариально удостоверено, оформлено нотариусом с выездом по месту жительства ФИО1 Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 и до его подписания прочитан ФИО1 в присутствии нотариуса, оно подписано собственноручно завещателем также в присутствии нотариуса.
 
         Данное завещание не является закрытым, либо приравненным к нотариально удостоверенным завещаниям, составлено не в чрезвычайных обстоятельствах (ст. ст. 1126, 1127, 1129 ГК РФ), в связи с чем присутствие свидетеля при его составлении, подписании и удостоверении обязательным не является.
 
         В иных случаях свидетель присутствует при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя, однако такое желание ФИО1 выражено не было.
 
         Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, рукописные записи «ФИО1» в строках «Подпись», а также подпись от имени ФИО1 в строках «Подпись» в оспариваемом завещании выполнены самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, не исключая болезненное состояние (л.д. №
 
         На момент составления завещания ФИО1 действительно исполнилось 75 лет, из медицинской справки (л.д. № и свидетельских показаний врача-терапевта ФИО17 следует, что ФИО1 страдала болезнью Паркинсона, при этом паркинсонизм проявлялся в дрожании в конечностях, замедлении в движении, психическое состояние ФИО1 сомнений в ее вменяемости не вызывало.
 
         Все другие допрошенные по делу свидетели однозначно указали на то, что ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти, болезненное состояние выражалось в дрожании рук, ограниченности в движениях, что выводам эксперта не противоречит. Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности их в деле не установлено.
 
         На учете у врача-психиатра ФИО1 не состояла, не состояла также на учете в качестве недееспособной в ТОИОГВСО - Управление социальной политики СО по Режевскому району, опека над ней не устанавливалась (л.д. №
 
         Удостоверившая оспариваемое завещание нотариус Дубровина Н.И. пояснила суду в своем отзыве на исковое заявление, что перед удостоверением завещания убедилась в том, что ФИО1 понимает значение своих действий и осознает последствия совершения завещания, завещание подписано ей самой.
 
         Ни допрошенные свидетели, ни нотариус не указали на наличие какой-либо зависимости наследодателя ФИО1 от Мироновой С.В.
 
         Факт подписания завещания именно ФИО1 подтверждается также и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно достаточно мотивированно, научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области исследования почерка. Эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по специальности с 1981 года, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
         По указанным основаниям суд находит заключение почерковедческой экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, обстоятельствам дела оно не только не противоречит, но и согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями ответчиков, третьего лица, свидетельскими показаниями.
 
         Каких-либо доказательств либо обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта, истцом и его представителем не представлено и не приведено, несогласие с выводом эксперта к таким обстоятельствам не относится.
 
         В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         Каких-либо доказательств, помимо своих пояснений, истцом, а также его представителем, в обоснование исковых требований не представлено.
 
         Эти пояснения опровергаются пояснениями ответчиков, третьего лица, свидетелей, заключением судебной почерковедческой экспертизы.
 
         При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания Мироновой С.В. недостойным наследником, а также для признания оспариваемого завещания недействительным стороной истца не доказаны, а потому в удовлетворении исковых требований Сатина А.В. надлежит полностью отказать.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Сатина А. В. к Мироновой С. В., Южаковой Е. М. о признании недостойным наследником, о признании завещания недействительным отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
         Судья:                                                                                                  Филатова М.В.