Решение от 05 февраля 2014 года №2-217/2014

    2-217/2014                                                                                  строка № 57
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05.02.2014 г.                                                                                          г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
 
    при секретаре Ткачевой В.М.,
 
    с участием: истцов – Плотникова И.К., Плотниковой Ю.И.,
 
    представителя ответчика – ОАО «УК Ленинского района г. Воронежа» по доверенности Лебедевой И.В.,
 
    представителей третьих лиц – ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова И.К., Плотниковой Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Плотников И.А., Плотникова Ю.И. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 10.10.2012 г. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения по вине ответчика. Согласно акту обследования квартиры, составленному комиссией в составе представителей ОАО «УК Ленинского района», причиной залива стала течь с чердака, в связи с отсутствием крана для спуска воздуха в системе отопления. Согласно заключению Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. 13.11.2013 г. в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени требования истцов оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – понесенные расходы по оплате экспертного заключения и сметы ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истцы – Плотников И.А., Плотникова Ю.И. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика – ОАО «УК Ленинского района г. Воронежа» по доверенности Лебедева И.В. исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать.
 
    Представители третьих лиц – ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласились, поскольку полагали, что за вред, причиненный имуществу истцов, в рассматриваемом случае отвечает ОАО «Управляющая компания Ленинского района».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Плотникова Ю.И., Плотников И.К. являются собственниками квартиры <адрес> по 2/3 и 1/3 доле соответственно, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 5-ом этаже (л.д. 36-38).
 
    Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что дом №, в том числе и квартира <адрес>, где 10.10.2012 г. произошло залитие, находится на обслуживании ОАО «УК Ленинского района».
 
    Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 14.05.2013 г.), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии со ст. 11 Правил – минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Так, п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г., предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
 
    В соответствии с п. 19 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
 
    Как усматривается из материалов дела, актом технического обследования и заключением о состоянии вышеуказанной квартиры от 10.10.2012 г., составленным комиссией в том числе с учатсием представителя ОАО «УК Ленинского района», установлено, что причиной залития жилого помещения стала течь с чердака из-за отсутствия крана для спуска воздуха в системе отопления. В момент осмотра квартиры и составления акта установлены следующие повреждения: в комнате площадью 7,0 кв.м. – на четырех листах гипсокартонного потолка вздутие водоэмульсионной краски, вздутие ламината; в комнате площадью 12,0 кв.м. – по трем швам гипсокартонного потолка вздутие трех швов водоэмульсионной краски, вздутие обоев; в комнате площадью 15,3 кв.м. – на двух листах гипсокартонного потолка вздутие водоэмульсионной краски, вздутие 50 % ламината, вздутие обоев площадью приблизительно 1,0 кв.м., в комнате площадью 4,0 кв.м. – вздутие ламината площадью 2 кв.м. (л.д. 35).
 
    Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.04.2013 г., проведенному экспертом ООО <данные изъяты> на основании заявления истца – Плотниковой Ю.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-30).
 
    10.10.2012 г., 22.10.2012 г., 11.10.2012 г., 13.11.2013 г. истцом Плотниковой Ю.И. в адрес ОАО «УК Ленинского района» направлялись претензии с просьбой выплатить денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 39, 136).
 
    Однако ответчик до настоящего времени никаких действий по компенсации причиненного ущерба не совершил.
 
    Не признавая исковые требования, представитель ответчика – ОАО «УК Ленинского района» Лебедева И.В. ссылалась на то, что залив квартиры истцов произошел по вине ФИО3 в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления. В этой связи данная организация согласно договору генерального подряда № от 08.06.2012 г. несет полную ответственность и обязана возместить причиненный ущерб за счет собственных денежных средств. При этом Лебедева И.В. пояснила, что в период, когда произошел залив квартиры истцов, в договорных отношениях ОАО «УК Ленинского района» ни с кем не состояла, тем самым в полном объеме несла ответственность за управление и обслуживание домовладения № по <адрес>. Кроме того, не отрицала, что установленные в чердачном помещении краны для сброса воздуха на системе отопления являются запорно-регулировочными кранами, а, следовательно, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия регулированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением администрации г/о г. Воронеж от 07.03.2012 г. № 177 была утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Воронеж в 2012 году», согласно которой многоквартирный до № по <адрес> вошел в реестр домов на проведение капитального ремонта в 2012 г. (л.д. 127-133).
 
    В соответствии с договором № на осуществление строительного контроля от 08.06.2012 г., заключенным во исполнение Постановления администрации г/о г. Воронеж от 18.05.2011 г. № «Об утверждении порядка предоставления бюджетных средств из бюджета городского округа город Воронеж на капитальный ремонт многоквартирных домов» между ОАО «УК Ленинского района» («Заказчик») и ФИО4 («Исполнитель»), последний принял на себя обязанность по проведению строительного контроля при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>. Среди прочих обязанностей исполнитель обязался: осуществлять приемку выполненных работ, принимать участие в комиссии по приемке многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом (п. 2.1.10., 2.1.11 Договора). Согласно п. 4.2. моментом исполнения условий договора является день подписания сторонами акта выполненных работ по договору на осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 59-61).
 
    Установлено, что 08.06.2012 г. между ОАО «УК Ленинского района» («Заказчик») и ФИО3 («Подрядчик») был заключен договор генерального подряда № 4, в соответствии с которым последний обязался за свой риск по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить, в том числе, работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме (на основании ФЗ РФ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.), расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией. Конечный срок выполнения работ был определен – 08.08.2012 г. Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязался в том числе устранить своими силами и за свой счет все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантированного срока дефекты; нести риск случайной гибели или случайного повреждения результат выполненной работы до приемки объекта; а также оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве строительно-монтажных работ (л.д. 64-71, 161-1675).
 
    Из материалов дела усматривается, что 07.08.2012 г. между ОАО «УК Ленинского района» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда № от 08.06.2012 г., согласно которому в связи с не предоставлением своевременного доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в помещениях дома <адрес>, и в связи с неблагоприятными условиями Стороны договорились об изменении конечного срока проведения работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения до 31.08.2012 г. (л.д. 74). Остальные части договора оставлены без изменения.
 
    Согласно акту испытания гидравлическим (пневматическим) давлением внутренних трубопроводов системы отопления жилого дома <адрес> от 30.08.2012 г., составленному представителями ОАО «УК Ленинского района», ФИО3 30.08.2012 г. было произведено испытание трубопровода системы отопления указанного дома гидравлическим (пневматическим) давлением 8,0 атм. В течении испытания – 10 минут – давление не упало, что позволило сделать вывод об отсутствии течи и неплотностей в местах соединений, сальников кранов, вентелей, задвижек и др. видов арматуры. Внутренние системы на основании произведенного испытания следует считать удовлетворяющими требования СНиП (л.д. 144).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были завершены согласно графика в срок до 31.08.2012 г. (л.д. 89-102, 167-175).
 
    При этом, в соответствии с актом обследования технического состояния труб системы отопления, расположенных в квартирах по адресу: <адрес>, от 30.08.2012 г., составленному комиссией в составе представителей ОАО «УК Ленинского района», ФИО3, ОСТК ФИО4 старшей по дому № по <адрес>, ввиду не предоставления собственниками вышеуказанного жилого дома доступа в квартиры комиссия подтвердила невозможность выполнения работ по замене стояка системы отопления. В связи с чем, определено, что в случае аварийной ситуации, при причинении ущерба третьему лицу, возмещение утрат будет происходить за счет собственника помещения (л.д. 143).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в залитии квартиры истцов является ОАО «Управляющая компания Ленинского района», поскольку ФИО3 которое, по мнению представителя ответчика, обязано возместить истцам причиненный ущерб за счет собственных денежных средств в связи с некачественным осуществлением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления, в срок исполнило обязательства по ремонту системы отопления согласно договору генерального подряда, по актам сдало результат работы в состоянии, позволяющим эксплуатацию объекта, и в этой связи не должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб за пределами временного периода, не подпадающего под действие вышеуказанного договора, заключенного 08.06.2012 г. с ОАО «УК Ленинского района».
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «УК Ленинского района» создано для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставления жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов. Общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого, нежилого фонда, и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 45-58). Данные доводы подтверждены также договором, представленным представителем ответчика как типовое соглашение на управление многоквартирным домом, условия которого распространяются в том числе и на жильцов <адрес> (л.д. 45-58).
 
    Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п. 2 которого техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов, работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Пункт 2.1.1 вышеуказанных Правил предусматривает, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
 
    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
 
    Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика в <адрес> по причине акта вандализма в чердачном помещении было украдено 4 спускных крана, установленных на системе отопления. В этой связи 10.10.2012 г. при производстве пробного запуска (заполнения) системы отопления произошел залив жилых помещений вышеуказанного дома, в том числе квартиры № (л.д. 137-139).
 
    В соответствии с п.п. «в», «о» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 г. исполнитель (юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или ИП, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п.1)) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; согласовывать с потребителем устно время доступа в занимаемое жилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения, номер телефона, а также ответственного за проведение работ.
 
    Судом установлено, что ОАО «УК Ленинского района» не предпринималось попыток по извещению жителей <адрес> о предстоящих работах по промывке и опрессовке системы отопления. Не представлено ответчиком в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении управляющей компанией жильцов о проведении технических работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению и информированию о предстоящих работах, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому он должен нести гражданско-правовую ответственность.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.04.2013 г., проведенному экспертом ООО <данные изъяты> на основании заявления истца – Плотниковой Ю.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-30). Данное заключение не оспорено ответчиком, и сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что по договору генерального подряда с ФИО3 последний гарантировал качество произведенных работ в течение 36 месяцев, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку причиной залития послужило отсутствие крана для спуска воздуха в системе отопления вследствие его хищения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, в том числе, и по охране вверенного ей имущества, в связи с чем, рассматриваемый случай не подпадает под гарантийные обязательства ФИО3.
 
    Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая, что на протяжении длительного времени вследствие незаконных действий ответчика истцам были причинены нравственные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного Плотникову И.К., Плотниковой Ю.И. морального вреда в равных долях.
 
    В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцами заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по получению экспертного заключения и сметы ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В обоснование понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела стороной истца представлены: договор № на оказание оценочных услуг от 30.04.2013 г., заключенный между ООО <данные изъяты> и Плотниковой Ю.И., в соответствии с которым был выполнен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры; квитанция об оплате за производство оценки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9); а также чек об оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, данная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Плотникова И.К., Плотниковой Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района г. Воронежа» в пользу Плотникова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотниковой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля – возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                               Куприна В.Б.
 
         В окончательной форме решение суда составлено 12.02.2014 года.