Решение от 27 мая 2014 года №2-217/2014

    копия Дело № 2-217/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Эльдаровой О.Е.,
 
    с участием прокурора Инамова М.М.,
 
    представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Хировой К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области материалы гражданского дела по иску Костенко <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ОАО «РЖД», ОАО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Костенко <данные изъяты>, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился в Аткарский городской суд <адрес> к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы Костенко А.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> грузовым поез<адрес> была смертельно травмирована ФИО4, которая является матерью Костенко <данные изъяты> и бабушкой несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. Смерть ФИО4 глубоко отразилась на душевном состоянии Костенко А.А. и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, причинив им нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, то есть им причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, в свою пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому, вследствие смертельного травмирования грузовым поездом ФИО4.
 
    Определением суда в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое общество ОАО «ЖАСО».
 
    В судебное заседание истец Костенко А.А. не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Хирова К.П. исковые требования не признала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4, которая пыталась покончить жизнь самоубийством, что подтверждается материалами служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и предсмертной запиской. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, также представитель ответчика представил письменные возражения относительно исковых требований.
 
    Соответчик - представитель страхового общества ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
 
    Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Семейные и родственные связи относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ). Необходимость особой защиты таких связей следует из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), объявляющих семью находящейся под защитой государства.
 
    Поскольку родственные связи и целостность семьи нарушаются смертью человека, суд признает, что в случае, если таковая наступила не по объективным и естественным причинам, а как результат действий или бездействия иных лиц, то у членов семьи и родственников в связи со страданиями, перенесенными вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных и родственных связей), возникает право требовать от причинителя компенсации морального вреда.
 
    В силу диспозиции статьи 1099 ГК РФ, помещенной законодателем в главу 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются и иными нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности нормами параграфа 1 этой главы.
 
    По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (абзац первый пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    К таковым (абзац второй статьи 1100 ГК РФ), в частности, относятся случаи, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. В таких случаях компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя.
 
    Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Характер спора, основания и предмет иска, возлагают на сторону истцов, требующих компенсации морального вреда, явившегося следствием смерти родственника и члена семьи, наступившей в результате несчастного случая на железнодорожном транспорте, обязанность доказать существование охраняемых законом родственных связей (неимущественного блага), нарушение последних, то есть факт причинения вреда, его характер, факт причинения вреда деятельностью ответчика, которая создавала повышенную опасность для окружающих, наличие между ними и наступившими негативными последствиями (вредом) причинной связи, а на сторону ответчиков - обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих гражданско - правовую ответственность, либо влияющих на размер возмещения.
 
    Оценив применительно к изложенному позиции сторон спора, а также представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства о рождении 11-ДИ № (л.д.9) ФИО4 является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из свидетельств о рождении 1-РУ № (л.д.11) и 11-РУ № (л.д.12) следует, что ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Таким образом установлено, что ФИО4 доводится матерью истцу Костенко <данные изъяты>, и бабушкой несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3.
 
    Из свидетельства о смерти серии II-РУ № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 10).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-15) смерть ФИО4 наступила в результате её смертельного травмирования грузовым поез<адрес>, приводимого в движение локомотивом № на перегоне <адрес>».
 
    Судом исследован материал проверки КРСП №, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.70-130).
 
    Согласно имеющихся в данном материале объяснений машиниста ФИО7 и объяснений помощника машиниста ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут они управляли локомотивом № и вели грузовой поезд № от станции <адрес> в сторону станции <адрес>. Примерно за 100 метров они увидели как неизвестная женщина вышла на железнодорожный путь, по которому они ехали и легла на рельсы. Они подали звуковой сигнал и приняли меры к экстренному торможению, но избежать наезда на женщину не удалось.
 
    Из материала проверки КРСП № постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из материалов служебного расследования следует, что машинист ФИО7 и помощник машиниста ФИО8 правил движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе скоростной режим не нарушали.
 
    Оценив изложенное в совокупности, суд признает доказанным, что смерть ФИО4 наступила вследствие несчастного случая на железнодорожном транспорте, связанного с использованием ответчиком поезда, приводимого в движение локомотивом, принадлежность которого ОАО «РЖД» представителем ответчика не оспаривалась.
 
    В силу прямого указания закона (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), использование транспортных средств и механизмов является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Поэтому, суд признает, что обстоятельства, повлекшие причинение смерти ФИО4 явились следствием использования источника повышенной опасности (поезда, приводимого в движение локомотивом).
 
    Как указано выше, сторона ответчика не оспаривает, что локомотивом ВЛ-80 С №096, приводивший в движение грузовой поезд №2651, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ОАО «РЖД».
 
    При таком положении, основываясь на содержании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд признает ОАО «РЖД» лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО4 её родственникам.
 
    В этой связи, истцы вправе требовать возмещения ответчиком причиненного им вреда, а ответчик обязан его возместить. При этом суд считает, что компенсацию морального вреда вправе требовать как Костенко А.А., являющейся сыном погибшей ФИО4, так и её несовершеннолетние внуки ФИО2 и ФИО3, которые также являются близкими родственниками погибшей.
 
    Как указано выше, обосновывая требование о компенсации морального вреда, сторона истцов сослалась на то, что вследствие гибели близкого родственника - ФИО4, истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания. Не доверять таким утверждениям стороны истцов нет оснований.
 
    Поэтому, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание нравственные страдания, претерпеваемые истцами в связи с гибелью ФИО4, суд признает доказанным факт причинения её сыну Костенко А.А., а также несовершеннолетним внукам ФИО2 и ФИО3 морального вреда.
 
    При таком положении, учитывая, что лицом, ответственным за причиненный вред является ОАО «РЖД», предъявляемое к последнему истцами требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истцов, в частности внезапность и невосполнимость утраты родственных связей, перенесенные и переносимые истцами в этой связи нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности нижеследующее.
 
    Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что смерть ФИО9 явилась следствием ее умысла, попытки суицида, ссылаясь на объяснения машиниста ФИО10, помощника машиниста ФИО8, а также на записку, обнаруженную в доме ФИО4 с текстом «Простите меня все, муж, дети, снохи, внуки, боль замучила».
 
    Из материала проверки КРСП № (л.д.70-130) по факту смертельного травмирования ж.д. транспортом ФИО4 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании ФИО4 на <адрес> грузовым поез<адрес> связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 и частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств умысла ФИО4, направленного на причинение вреда, попытки суицида, суду не представлено. Объяснения машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО8 о том, что неизвестная женщина легла на рельсы, не содержат сведений о причине этого события. Записка с текстом «Простите меня все, муж, дети, снохи, внуки, боль замучила» также достоверно не свидетельствует об умысле на суицид.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителя ОАО «РЖД» об умысле ФИО4 на причинение вреда себе вследствие попытки суицида, являются предположением, поэтому не могут служить основанием для освобождения ответчика ОАО «РЖД» от обязанности компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, суд считает доказанным, что причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось нарушение последней Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности и перехода через железнодорожные пути вследствие личной неосторожности (невнимательности).
 
    Из содержания пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны, в том числе, не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, принимать возможные меры для устранения помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.
 
    Вышеуказанные правила (нормативные правовые акты) являются общеобязательными, а поэтому ФИО4, находясь на железнодорожных рельсах, обязана была их знать и соблюдать, тем более при пересечении железнодорожного пути.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, действия пострадавшей ФИО4, нарушившей правила перехода через железнодорожные пути, оставившей без внимания предупреждения, подававшиеся ему локомотивной бригадой звуковые и световые сигналы об опасности, носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению происшествия и причинению вреда.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Учитывая изложенное, а также требование разумности, суд находит, что с ответчика ОАО «РЖД» в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Костенко <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей каждому, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела соразмерным и справедливым.
 
    Основания для освобождения ответчика от компенсации истцам вреда отсутствуют, доказательств их наличия стороной ответчика не представлено.
 
    При таком положении, анализируя установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению с учетом определенного судом размера денежной компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований к ОАО «ЖАСО» суд считает необходимым отказать, так как суду не представлено доказательств нарушения данным ответчиком прав истцов.
 
    Положения статьи 98 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика судебные расходы с учетом удовлетворенных требований в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Костенко А.А. просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако каких либо доказательств, подтверждающих то, что истец понес данные расходы, истцом суду не представлено. Поэтому оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов не имеется, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании таких расходов с представлением доказательств понесенных судебных расходов.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Костенко <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги« в пользу Костенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги« в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги« в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ОАО «ЖАСО» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги« в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий
 
    Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий