Решение от 02 июня 2014 года №2-217/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-…/2014
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е Ш Е Н И Е
 
    02 июня 2014 г.                                                                                                г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова …. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания»
о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Хакимов ..., доверенность от …;
 
    от ответчика: Артамонов ..., доверенность от …;
 
    от третьего лица: не присутствовали, извещено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шамсутдинов … (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10 304 руб. 56 коп., услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что … в
… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «..» г.р.н. .., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя иного транспортного средства марки «. .» г.р.н. …, застрахованного на момент случившегося в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответственность водителя Шамсутдинова ... на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. и доп. от 25.12.2012, от 01.01.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) он воспользовался своим правом прямого возмещения вреда и для получения страховой премии обратился в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО.
 
    ОАО «РСТК» согласно акту № .. .. о страховом случае произвел выплату денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 11 058 руб. 30 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..» г.р.н. ... Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила
21 362 руб. 86 коп. Поскольку владелец автомобиля, которому был причинен вред вследствие ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность на случай  причинения вреда в ОАО «РСТК», истец, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона обратился в данную компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата со стороны страховой компании в сумме 11 058 руб. 30 коп. истца не устроила, в силу чего Шамсутдинов ... инициировал настоящий иск в мировой суд с целью принудительного взыскания с ответчика разницы страхового возмещения в размере 10 304 руб. 56 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
            Истец Шамсутдинов …. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Поскольку интересы истца представляет Хакимов ..., действующий по надлежащей доверенности, присутствующий в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
            Представитель ответчика исковые требования истца не признал. В удовлетворении иска просил оказать в полном объеме за необоснованностью.  
 
             Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
      … в .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «..» г.р.н. …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя иного транспортного средства марки «..» г.р.н. …, застрахованного на момент случившегося в ООО «Росгосстрах». Ответственность водителя Шамсутдинова ... на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
(полис серии … № ..).
 
     Собственник автомобиля Шамсутдинов …. обратилась в ОАО «РСТК» согласно договору страхования средств для осмотра и дальнейшего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик принял документы о страховом случае, произведя в дальнейшем выплату страхового возмещения в размере 11 058 руб. 30 коп.
 
    Не согласившись с данным результатом, истец обратился к независимой экспертной организации - ООО «…», которая произведя осмотр транспортного средства истца, оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на сумму 21 362 руб. 86 коп.  Произведя самостоятельный расчет между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ответчиком, истец просит взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 10 304 руб. 56 коп.
 
    Представитель ответчика в ходе производства по делу исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом устно пояснил, что страховая компания на оценку независимого эксперта со стороны истца приглашена не была, досудебная претензия ответчику не направлялась, однако, подтвердить указанные доводы он не смог, ввиду отсутствия письменных доказательств.
 
    Представитель истца суду пояснил, что досудебная претензия ответчику направлялась своевременно, расчеты с истцом не произведены, чем нарушены права Шамсутдинова …., как потерпевшего.
 
          Статьей 4 Федерального закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             В соответствии со статьей  931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
              Изучив отчет, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. и доп. от 28.07.2012, 01.01.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.
 
    Ответчиком в указанной части обратного не заявлено, контррасчет не приведен, отзыв не представлен.
 
            Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ОАО «РСТК» в пользу истца в порядке Федерального закона в размере
10 304 руб. 56 коп., поскольку указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля соответствует объему повреждений и связанных с ним затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
 
      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
      В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как усматривается из материалов дела стоимость оценочных услуг составила
2 500 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с ДТП,  данная сумма подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение в сумме 10 304 руб. 56 коп., а также расходы связанные с проведением оценки в сумме 2 500 руб.  подлежат взысканию с ОАО «РСТК» в пользу Шамсутдинова …. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
              В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
                            Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг. Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.
 
    Расходы подтверждаются договором поручения № .. от .. на сумму 10 000 руб., квитанцией к … № … от … в получении указанной суммы от Шамсутдинова ….
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
                        Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
 
    С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в мировых судах, а также с учетом позиции ответчика в рассматриваемой части, ходатайствовавшего о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, мировой судья считает, что сумма в 5 000 руб. отвечает признакам разумности.
 
                             Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Шамсутдинов … до обращения с настоящим иском в суд обращался к ОАО «РСТК» с требованием о выплате страхового возмещения, вследствие ДТП. При этом ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.
 
                             Исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на сумму  10 304 руб. 56 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 152 руб. 28 коп.  
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                            Исковые требования Шамсутдинова … удовлетворить.
 
                             Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шамсутдинова … сумму страхового возмещения в размере 10 304 руб. 56 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2 500 руб., штраф в сумме 5 152 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности 700 руб.
 
                             Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 512 руб. 18 коп. 
 
                             Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
                             Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
                            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                             Мировой судья                                                             Г.Х. Иштеева
 
                                                      «Согласовано»