Решение от 11 февраля 2014 года №2-217/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-217/2014
 
    11 февраля 2014 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи И.Б. Вершинина
 
    при секретаре Санниковой Е.В.
 
    с участием представителя заявителя Калача И.В. по доверенности от 21.01.2014 г., судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Демидовой М.А., представителя третьего лица МУП «Управляющая компания в ЖКХ» Марковой М.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала «Пугачево» общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Д. М.А. по вынесению акта о наложению ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании судебного пристава-исполнителя Малопургинского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве
 
установил
 
    Филиал «Пугачево» общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» в лице генерального директора ФИО обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Д. М.А. по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., обязания судебного пристава-исполнителя Малопургинского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве. Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Малопургинском Р. УФССП по УР находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-7083/13 о взыскании 989707 руб. 68 коп. в пользу ООО «Малопургинское ЖКХ», № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда УР по делу №; А71-6112/13 о взыскании 450529 руб. 48 коп. в пользу ООО «Малопургинское ЖКХ», № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка Малопургинского <адрес> УР о взыскании 60660 руб. 16 коп. в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО М.А. произвела арест имущества филиала «Пугачево» ООО «Вторметалл», копию постановления о наложении ареста на имущество должника заявителю не вручила. Не имея подтверждения отсутствия денежных средств на счетах организации должника, наложила арест на имущество филиала «Пугачево» ООО «Вторметалл». Произвела предварительную оценку имущества по явно заниженной цене    , также в акте указан автомобиль УАЗ гос. <данные изъяты> с предварительной оценкой 70000 рублей. При наложении ареста судебному приставу-исполнителю было обращено внимание на то, что включённое в акт ареста имущество в виде вычислительной техники используется для ведения видеонаблюдения для охраны технической территории и подъездных путей бывших артиллерийских складов, судебный пристав-исполнитель установила режим хранения без права пользования. Установление режима хранения без права пользования привело к фактическому снятию системы видеонаблюдения, что может привести к хищению опасных взрывчатых веществ с охраняемой территории, угрожая безопасности населения. ДД.ММ.ГГГГ в Малопургинский Р. представлены копии платежных документов, подтверждающих уплату долга, но указанные процессуальные акты не отменены, исполнительное производство не окончено.
 
    Из дополнения в жалобе следует, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ограничение права пользования арестованным имуществом может быть применено при наличии объективных факторов, свидетельствующих о возможности утраты, порчи арестованного имущества и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов. Судебным приставом-исполнителем данные условия не соблюдены.
 
    Не согласная с жалобой судебный пристав-исполнитель Малопургинского Р. Д. М.А. представила возражения, в которых указала, что в Малопургинском Р. на исполнении имелись указанные исполнительные производства в отношении указанного должника, объединены в сводное исполнительное производство. В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника был наложен арест на сумму 124500 рублей. Постановление о наложении ареста направлено сторонам. Доводы жалобы об обращении взыскания на имущество не являются обоснованными, так как обращение взыскания на имущество не производилось, производился арест имущества. Со стороны должника не было ходатайств о необходимости использования арестованной техники. В настоящее время арест с имущества снят, сводное исполнительное производство окончено исполнением. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В судебном заседании:
 
    Представитель заявителя ФИО поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО М.А. с заявлением не согласна, так как в Р. поступили исполнительные листы о взыскании с ООО «Вторметалл» задолженности в пользу МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «<адрес>», ООО «Малопургинская ЖКХ» и ФИО. Они были соединены в одно сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место и наложен арест на имущество. Копии постановлений о наложении ареста на имущество были направлены представителю должника. Были направлены запросы в банковские организации, установлены банковские счета должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета должника. При наложении ареста была определена предварительная оценка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана в полном объеме. Арест на имущество снят ДД.ММ.ГГГГ Сводное исполнительное производство закончено.
 
    Представитель заинтересованного лица МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «<адрес>» ФИО объяснила, что рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда, с должника сумма задолженности взыскана не полностью.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Малопургинское ЖКХ», заинтересованное лицо ФИО И.Н. в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ регионального отдела Фонда социального страхования РФ по УР, исполнительных листов Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., судебного приказа мирового судьи судебного участка Малопургинского <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают взыскание с филиала «Пугачево» ООО «Вторметалл» в пользу ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР 98122 руб. 12 коп.,, 16302 руб. 62 коп., ООО «Малопургинское ЖКХ» 989707 руб. 68 коп., МУП «Управляющая компания в ЖКХ» - 450529 руб. 48 коп., ФИО – 60660 руб. 16 коп.
 
    Указанные документы созданы в рамках ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО М.А. от 19.07.2013, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объединение и присоединение указанных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.
 
    В соответствии с п. 7. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приставом-исполнителем Малопургинского Р. Д. М.А. во исполнение указанных выше исполнительных производств. Арест произведен в присутствии представителя должника, взыскателя. Предметом ареста указано имущество филиала «Пугачево» ООО «Вторметалл»: МРУ НР CNG 9BDR3T7 черного цвета на сумму 3000 руб., ноутбук Aser Aspira на сумму 4000 руб., системный блок на сумму 2000 руб., монитор на сумму 1000 рублей, монитор на сумму 1000 руб., МФУ ксерокс на сумму 3000 руб., компьютерный стол 4 штуки по 2000 руб. каждый на сумму 8000 руб., стулья 9 штук по 500 руб. каждый на сумму 4500 руб., стол компьютерный 1 шт. на сумму 3000 руб., сейф металлический на сумму 3000 руб., автомобиль УАЗ на сумму 70000 руб., гусеничный трактор в разобранном виде на сумму 20000 руб. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Информации о принадлежности автомобиля УАЗ и гусеничного трактора не имеется. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.
 
        Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста не был направлен в адрес должника опровергается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанной почтовой корреспонденции.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
        В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовала вопрос о наличии на расчетных счетах должника денежных средств, а наложении арест на имущество организации опровергаются постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника филиала «Пугачево»
 
        Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен хранителем указанного имущества ФИО без права пользования, на общую сумму 124500 руб. Акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу перечисленного имущества на хранение ФИО
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что оценка имущества должника определена не по рыночным ценам не имеют отношения к обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обращение на арестованное имущество не обращалось, его стоимость в целях обращения взыскания не проводилась.
 
        В подтверждение доводов жалобы о выплате задолженности заявителем представлены: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423382 руб. 69 коп. от ООО «Вторметалл» на имя МУП «Управляющая компания в ЖКХ» за коммунальные услуги; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886644 руб. 7 коп. от ООО «Вторметалл» на имя ООО «Малопургинское ЖКХ» за отопление и водоснабжение; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58711 руб. 92 коп. от ООО «Вторметалл» на имя ФИО за перечисление расчета при увольнении; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77455 руб. 26 коп. от ООО «Вторметалл» на имя ООО «Малопургинское ЖКХ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 руб. 56 коп. от ООО «Вторметалл» на имя ООО «Малопургинское ЖКХ» за водоснабжение; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46946 руб. 38 коп. от ООО «Вторметалл» на имя МУП «Управляющая компания в ЖКХ» за водоотведение.
 
        Представленные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала «Пугачево» ООО «Вторметалл» подтверждают фактическое исполнение исполнительных документов в отношении ООО «Малопургинское ЖКХ» на сумму 989707 руб. 68 коп., МУП «Управляющая компания в ЖКХ» на сумму 450529 руб. 48 коп., ФИО на сумму 60660 руб. 16 коп.
 
        Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что арест на имущество, наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 13 наименований предметов снят. Совокупность исследованных доказательств подтверждает отмену всех обеспечительных мер по исполнительным производствам в отношении филиала «Пугачево» ООО «Вторметалл». То есть, на момент рассмотрения жалобы обжалуемое постановление было отменено, арест с имущества заявителя снят, как и иные обеспечительные меры. В данном случае отсутствует как таковой предмет рассмотрения по жалобе. Однако, в связи с тем, что представитель заявителя настаивает на рассмотрении жалобы по существу суд рассматривает жалобу в полном объеме.
 
        Предметом рассмотрения жалобы не является обоснованность окончания исполнительных производств, поэтому суд не исследует обоснованность окончания указанных исполнительных производств исполнением.
 
        Доводы жалобы о необходимости использовать арестованное имущество в целях видеонаблюдения для охраны технической территории и подъездных путей бывших артиллерийских складов не подтверждены представленными письменными доказательствами.
 
        Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, назначения ответственного хранителя, передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ
 
        В удовлетворении заявления филиала «Пугачево» общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Д. М.А. по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании судебного пристава-исполнителя Малопургинского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья И.Б. Вершинин