Решение от 09 апреля 2014 года №2-217/2014

Дело № 2-217/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 г.
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                    Куликова А.Ю.
 
    при секретаре                    Окуневой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» к Браженко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» обратилось в суд с иском к Браженко С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 185 рублей 28 копеек, а также судебных расходов в сумме 1 705 рублей 55 копеек. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с договором микрозайма № от 29.04.2013 г. ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 29.10.2013 г., на условиях процентной ставки 0,5% в день. Однако обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчиком не исполняются. В процессе исполнения договора микрозайма, ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на 27 декабря 2013 года задолженность должника составляет 50 185 рублей 28 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 185 рублей 28 копеек, из них: 26 524 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 20 661 рубль 03 копейки – сумма процентов, 3 000 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 1 705 рублей 55 копеек.
 
    Представитель истца – ООО «Мобильные платежные сервисы» и третьего лица «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) Антропова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело по существу без ее участия.
 
    Ответчик Браженко С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из материалов дела установлено, что 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Браженко С.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому ООО «МобиПлас» передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 29 октября 2013 года, на условиях процентной ставки 0,5% в день. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 29.04.2013 № 28571959 Браженко С.В. выдан заем в размере 30 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору общество исполнило полностью.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по погашению займа ответчиком Браженко С.В. нарушались.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Факт нарушения обязательств по договору при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    При подаче искового заявления ООО «Мобильные платежные сервисы» уплачена государственная пошлина в размере 1 705 рублей 55 копеек, истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» к Браженко Светлане <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
 
        Взыскать с Браженко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» задолженность по договору займа в сумме 50 185 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 55 копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                            А.Ю.Куликов