Решение от 06 мая 2014 года №2-217/2014

    Дело № 2-217/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий «06» мая 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
 
    при секретаре Габелови О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостПласт» к Мальцевой Н.Г. о взыскании долга по договору на доставку и установку окон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.Г. о взыскании долга по договору на доставку и установку окон, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Свои требования мотивирует тем, что "ххх" года между ООО "***" и Мальцевой Н.Г. был заключен договор №*** на доставку и установку окон на сумму 41 300 рублей. "ххх" года ООО "***" было переименовано в ООО "***", ООО "***" было переименовано "ххх" года в ООО «РостПласт».
 
    В соответствие с п.1.1. договора ООО «РостПласт» на основании заказа Мальцевой Н.Г. обязалось доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: *** пластиковых окон, б/б (далее изделий), а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору, подписанным ответчиком.
 
    Согласно п.2.2.1 Договора, Заказчик до начала выполнения работ выплачивает ООО «РостПласт» 500 рублей. В соответствии с п.2.2.2. договора Заказчик в день доставки изделия выплачивает исполнителю 3 600 рублей.
 
    Однако Мальцева Н.Г. свои обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом, и с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором.
 
    Заказчиком было оплачено: "ххх" года – 500 рублей; "ххх" года – 3 600 рублей при монтаже, "ххх" года 3 100 рублей – погашение рассрочки, "ххх" года 3 100 рублей – погашение рассрочки, "ххх" года 100 рублей – погашение рассрочки, "ххх" года 1 000 рублей – погашение рассрочки, всего оплачено 11 400 рублей.
 
    Оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не оплатил.
 
    Таким образом, сумма основного долга по Договору составляет 29 900 рублей, исходя из расчета: 41 300 рублей (общая стоимость работ) – 11 400 рублей (сумма оплат по договору) = 29 900 рублей.
 
    Пунктом 8.8. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым истцом "ххх" года направлена ответчику претензия с требованием уплатить задолженность по Договору. Однако до настоящего времени ответчик претензию не исполнил.
 
    В соответствии с п.6.4 Договора в случае невыполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных Договором, либо создания иных препятствий в исполнении условий данного договора исполнителем, Заказчиком уплачивается неустойка в размере "ххх" % от цены заказа за каждый день до момента исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных Договором.
 
    Сумма неустойки по договору составляет 495 600 рублей 00 копеек.
 
    ООО «РостПласт» считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы 20 150 рублей.
 
    Просят взыскать с Мальцевой Н.Г. в пользу ООО «РостПласт» основной долг по договору №*** от "ххх" года – 29 900 рублей; неустойку – 20 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 50 копеек.
 
    Представитель истца ООО «РостПласт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РостПласт», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства /л.д.3/.
 
    Ответчик Мальцева Н.Г. в судебное заседание, назначенное на "ххх" года, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д.37/, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РостПласт» к Мальцевой Н.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как предусматривает ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    На основании ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком была заключена двусторонняя сделка, а именно договор на доставку и установку окон /л.д.6-9/.
 
    Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется на основании Заказа Заказчика, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенного по адресу: *** пластиковые окна, согласно утвержденному Заказчиком эскизу, который является неотъемлемой частью договора, в количестве 4 шт., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и услугу в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Общая стоимость работ по доставке товара и услуг по монтажу составляет 41 300 рублей (п.2.1.1.-п.2.1.3. Договора).
 
    Судом установлено, что ответчиком внесена оплата: "ххх" года - аванс в размере 500 рублей, "ххх" года 3 600 рублей был оплачен монтаж.
 
    Согласно п.2.2.3. и п.2.2.5. Договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа на сумму 37 200 рублей на срок "ххх" месяцев, сроком до "ххх" года, согласно графика погашения /л.д.12/, ежемесячный платеж по 3100 рублей.
 
    Кроме того, судом установлено, что впоследствии Мальцева Н.Г. оплатила: "ххх" года – 3 100 рублей оплата рассрочки; "ххх" года – 3100 рублей оплата рассрочки; "ххх" года – 100 рублей, "ххх" года – 1 000 рублей оплата рассрочки, т.е. всего оплачено 7 300 рублей.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки – сдачи от "ххх" года. Согласно указанного акта приемки-сдачи Мальцева Н.Г. приняла доставку и выполненную работу в полном объеме, претензии отсутствовали /л.д.11/.
 
    С "ххх" года Мальцева Н.Г. прекратила производство выплат задолженности по договору, однако она не имела право добровольно отказаться от исполнения своих обязательств по договору.
 
    Пунктом 8.8. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым истцом "ххх" года направлена ответчику претензия с требованием уплатить задолженность по Договору. Однако до настоящего времени ответчик претензию не исполнила, долг не произвела.
 
    Согласно п.6.4 договора в случае невыполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Заказчиком уплачивается неустойка в размере "ххх" % от цены заказа, за каждый день до момента исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором надлежащим образом.
 
    Таким образом, сумма неустойки по договору, согласно расчета /л.д.31/, составляет 495 600 рублей 00 копеек, однако истец уменьшил сумму неустойки до 20 150 рублей 00 копеек.
 
    Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора, а договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
 
    Учитывая, что Мальцева Н.Г. в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
 
    Судом был проверен представленный истцом расчет, суд с ним согласен.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.
 
    Ответчик не предоставила в суд доказательства, что обязательства по договору от "ххх" года ею исполнены в полном объеме.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 701 рубль 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования ООО «РостПласт» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Мальцевой Н.Г. в пользу ООО «РостПласт» основной долг по договору №*** от "ххх" года в размере 29 900 рублей.
 
    3. Взыскать с Мальцевой Н.Г. в пользу ООО «РостПласт» неустойку в размере 20 150 рублей 00 копеек.
 
    4. Взыскать с Мальцевой Н.Г. в пользу ООО «РостПласт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 50 копеек.
 
    На решение ответчиком может быть подано заявление о пересмотре в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
 
    Судья Р.Н.Першин