Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-217/2014
Дело № 2-217/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кизима И.С.,
при секретаре Лихачёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Халтуриной ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Халтуриной О.В. о взыскании ссудной задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ВТБ 24 (ЗАО) и Халтуриной О.В., последней был предоставлен кредит по продукту «Кредит наличными» без поручительства, в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 25% годовых за пользование кредитом.
Согласно анкеты-заявления на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства. Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы уступлены Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил кредитные обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, письменных возражений не представила.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без участия сторон надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, Халтурина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в с заявлением в ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях определенным кредитном договором № №. Кредит предоставлен под 25% годовых, путем зачислении суммы кредита на банковский счет №.
Ответчик Халтурина О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требований, согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Халтуриной О.В. (л.д. 33-39).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (л.д. 17-22).
Таким образом, ответчик выразил свое согласие и дал разрешение Банку предоставлять информацию о нем, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
Кроме того суд учитывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязанности по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается и подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Сведения о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам не представлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, следовательно расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Халтуриной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Халтуриной Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Итого: <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья: И.С. Кизима
Копия верна: Судья И.С.Кизима
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года
