Решение от 29 мая 2014 года №2-217/2014

    Дело № 2-217/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Чегдомын                              29 мая 2014г.
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края
 
    под председательством судьи Руденко Л.В.,
 
        с участием истцов Гайтура М.А., Кетовой Е.Д.
 
    ответчика Козлова Ю.А.
 
    представителя ответчика адвоката Гдюль Н.П.
 
    при секретаре Косоговой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтура М.А., Кетовой Е.Д. в интересах несовершеннолетней А.В. к Козлову Ю.А., ОАО Страховой компании «Дальлесстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы обратились в суд с иском к Козлову Ю.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов обосновывая свои требования тем, что 21 декабря 2013г. около 23 час. 45 мин. в <адрес> ответчик при выезде на легковом автомобиле с нерегулируемого перекрестка в районе железнодорожного вокзала в нарушение п.п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, допустил столкновение и с места происшествия скрылся. Ответчик в связи с ДТП причинил истцу сотрясение головного мозга, повлекшее лечение сроком 18 дней; пассажиру автомобиля под управлением истца - несовершеннолетней дочери соистца А.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения ушиб шейного отдела позвоночника с поражением нервных корешков, вертебробазилярная недостаточность, повлекшие лечение сроком 20 дней; на автомобиле истца повредил: бампер задний стоимостью <данные изъяты> руб., крыло заднее левое - <данные изъяты> руб., ступицу - <данные изъяты> руб., в связи с заменой и окраской которых истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, ответчик в результате ДТП причинил истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., физические и нравственные страдания, оцениваемые им в размере <данные изъяты> руб., из которых ущерб, в связи с причинением вреда здоровью составляет – <данные изъяты> руб.; повреждением автомобиля, единственного у него средства мобильного передвижения, что причинило неудобства ввиду вынужденного передвижения только пешком и на попутном транспорте в случаях необходимости — <данные изъяты> руб.; чувство тревоги и беспомощности, в связи с оставлением тем места происшествия - <данные изъяты> руб.; А.В. причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда её здоровью, оцениваемые ею в размере <данные изъяты> руб.. В ОСАГО истцу отказали в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответчик лишен права на управление и не оплачивал платежи в фонд ОСАГО. Просят взыскать с Козлова Ю.А. в пользу Гайтура М.А. – <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., из которых в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты> руб., повреждением автомобиля и причиненными в связи с этим неудобствами — <данные изъяты> руб., чувство тревоги и беспомощности оставлением места происшествия <данные изъяты> руб., а также расходы на медицинское освидетельствование <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.. Взыскать с Козлова Ю.А. в пользу Кетовой А.В. <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, расходы на оплату освидетельствования - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
 
        В судебном заседании истец Гайтура М.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло 21 декабря 2013г. в субботу, ответчик оставил место происшествия и уехал, связаться с полицией по сотовому телефону с места ДТП он не мог, поэтому стал звонить своему отцу чтобы тот вызвал полицию, машина была повреждена, было очень холодно, полиция приехала уже около 2 часов ночи, о том что он плохо себя чувствовал он полиции не говорил, он первый раз попал в ДТП и не знал вообще как себя вести, сотрудники полиции его не спрашивали о состоянии здоровья ни его ни Кетовой. Выдать ему направление на освидетельствование работники полиции не предлагали о том что можно было попросить об этом он не догадался. Козлов был признан виновным в ДТП, но ущерб в добровольном порядке не возмещал, в язи с чем он и обратился в суд, у него самого нет денежных средств восстанавливать машину, ущерб ему Козлов возместил на ремонт машины в сумме <данные изъяты> руб. уже в процессе судебного разбирательства. По роду своей работы ему необходимо часто передвигаться а он был лишен этого поскольку машина имела повреждения, он очень испугался когда Козлов уехал с места ДТП, 23 декабря 2013г. он обратился в больницу и сразу был госпитализирован, находился на стационарном лечении до 9 января 2014г. Ответчик никаких извинений ему не приносил, о том что он находится на лечении не интересовался, все лечение было за его счет. Просит его требования удовлетворить.
 
        В судебном заседании истец Кетова Е.Д., поддержала заявленные требования и пояснила, что на тот момент она была еще несовершеннолетней, ее отец сильно болел, мама ухаживала за отцом и не работала, она была единственным членом семьи который зарабатывал деньги на всю семью, она ранее никогда не была участником ДТП, поэтому очень сильно испугалась, была зима, позднее время суток, ответчик уехал, дозвониться до полиции они не смогли, звонили отцу Гайтура чтобы он вызвал полицию, как она себя точно чувствовала на тот момент не может объяснить, в результате шока она вообще ничего не понимала. В больницу она обратилась тоже 23 декабря сначала к хирургу а потом к невропатологу, также находилась на стационарном лечении, после приема лекарств у нее началось заболевание желудка и она лечиться до сих пор. Ранее она ни когда не была участником ДТП, поэтому очень испугалась и до сих пор опасается ездить в транспорте.
 
    Ответчик Козлов Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив что ДТП имело место, он за это уже наказан, его машина пострадала сильнее чем машина истца, ущерб в сумме 61500 рублей на ремонт автомобиля он истцу Гайтура оплатил., относительно компенсации морального вреда не уверен что заболевания с которыми истцы обратились в больницу причинены им в результате ДТП, может быть они их где в другом месте получили.
 
    Представитель ответчика адвокат Гдюль также полагает что в суде не доказано что в том что истцы находились на лечении есть вина Козлова, направление на освидетельствование сотрудники полиции им не давали, механизм причинения телесных повреждений истцам в акте не указан.
 
    Согласно письменному отзыву, представленному представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик не согласен с заявленными к нему требованиями, так как отсутствует постановление о привлечении Козлова Ю.А. к административной ответственности за совершенное им ДТП, что не позволяет сделать вывод о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Кроме того, ДТП было совершено Козловым Ю.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, тогда как в соответствии с условиями договора страхования № была застрахована гражданская ответственность Козлова Ю.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности при причинении вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования. При предъявлении требований к страховой компании в части восстановительных расходов истцом установленное условиями договора страхования экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, поврежденное имущество страховщику для осмотра и определения размера страховой выплаты не предъявлялось. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Гайтура М.А., Кетовой Е.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013г. следует, что 21.12.2013г. около 22 час. 45 мин. в <адрес> на перекрёстке в районе железнодорожного вокзала произошло ДТП с участием Козлова Ю.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и Гайтура М.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан Козлов Ю.А.. В результате ДТП на транспортном средстве Гайтура М.А. был поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо (л.д.8).
 
    21.12.2013г. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении Козлова Ю.А., в котором указано, что он, будучи водителем автомобиля, нарушил ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    21.12.2013г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Козлова Ю.А., в котором указано, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил ДТП, чем нарушил гл. 13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.12.2013г. Козлова Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 мес. (л.д. 29).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.12.2013г. в отношении Козлова Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 30).
 
    Из объяснения Гайтура М.А., данного инспектору ДПС 22.12.2013г. следует, что в <адрес> 21.12.2013г. около 22 час. 45 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № катался по <адрес> со своей девушкой, затем он решил выехать из поселка и проехать по автодороге, которая прилегает к железнодорожному вокзалу и заехать в <адрес>. Двигаясь по дороге, которая ведет на железнодорожный вокзал, подъезжая к перекрестку, он притормозил, посмотрел направо и налево, хотя он двигался по главной дороге, затем он включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево. Затем он увидел, что к перекрестку очень быстро приближается автомобиль, который даже не пытается сбросить скорость. Он нажал педаль газа, чтобы уйти от удара, через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Затем он вышел из автомобиля и увидел, что на середине перекрестка стоит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Он подошел к водителю, поинтересовался все ли у него нормально, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель категорически отказался. Тогда он ему сказал, чтобы последний восстановил ему автомобиль, на что тот водитель сел в свой автомобиль и уехал в сторону <адрес>, а он остался на месте дожидаться сотрудников ГИБДД (л.д. 59-60).
 
    Из объяснения Козлова Ю.А., данного инспектору ДПС 21.12.2013г. следует, что 21.12.2013г. примерно в 22 час. 40 мин. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № в <адрес> ехал по автодороге в районе железнодорожного вокзала в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку дорог ведущей на железнодорожный вокзал и направлении выезда из <адрес>, он столкнулся с автомобилем, двигавшемся по направлению со стороны <адрес> сверху в сторону железнодорожного вокзала, который двигался по главной дороге. Избежать столкновения он не смог, так как на дороге был гололед, а скорость его автомобиля была, примерно, 60 км/ч. После столкновения он остановился и находился в своем автомобиле. Спустя некоторое время к нему подошел водитель автомобиля, с которым он столкнулся и предложил вызвать наряд ГИБДД, на что он ответил, что этого делать не стоит и покинул место ДТП на своем автомобиле, так как боялся ответственности за данное происшествие, а также ранее он был лишен права управления транспортным средством (л.д. 58).
 
    Согласно справке ОМВД России по <адрес> от 14.03.2014г. Козлову Ю.А., <данные изъяты>.р., в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выдавалось водительское удостоверение № от 20.07.2012г. категории «А,В». По административным правонарушениям задолженности нет. Лишен права управления транспортным средством с 14.03.2013г. (л.д. 53).
 
    Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано от 14.06.2012г. на Козлова Ю.А., <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2002г. выпуска, гос. номер № является Гайтура М.А., что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25, 31).
 
    Из страхового полиса серии ССС № следует, что гражданская ответственность Гайтура М.А., владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, застрахована ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» сроком со 02.08.2013г. по 01.08.2014г. (л.д.27)
 
    Согласно извещению ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» от 14.02.2014г. заявителю Гайтура М.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем что в результате ДТП вред причинен имуществу и здоровью, в то время как п.48.1 Правил ОСАГО прямое возмещение убытков предусмотрено в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу. Заявителю предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.66).
 
    Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность Козлова Ю.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 10.06.2013г. по 09.06.2014г.. Козлов Ю.А. является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак №. Лица, допущенные к управлению транспортного средства, Козлов Ю.А., Смешко В.А. (л.д.26).
 
    Согласно сметной стоимости ремонта транспортного средства от 13.01.2014г. следует, что ООО «Станция технического обслуживания» для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № определила стоимость работ на сумму - <данные изъяты> руб., запасных частей на сумму - <данные изъяты> руб., материалов на сумму -<данные изъяты> руб., а всего общая сумма стоимости ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 03.02.2014г. на момент обращения у Гайтура М.А., <данные изъяты>. имелась: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Причиненная травма (закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга) не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния. Данная травма сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, а также незначительной стойкой утратой трудоспособности менее 10%. Согласно п. 8.1. Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.
 
    Согласно выписного эпикриза из стационарной карты указано, что Гайтура М.А., <данные изъяты>. рождения, находился на стационарном лечении в ХО НУЗ «УБ на станции Новый Ургал». Дата поступления – 23.12.2013г. Дата выписки 09.01.2014г.. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 11).
 
    Согласно листку нетрудоспособности Гайтура М.А., <данные изъяты> рождения, был нетрудоспособен в период с 23.12.2013г. по 09.01.2014г., в указанный период находился в стационаре (л.д.68).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 03.02.2014г. на момент обращения у А.В., <данные изъяты>р. имелись: ушиб шейного отдела позвоночника с поражением нервных корешков. Вертебробазилярная недостаточность. Причиненная травма (ушиб шейного отдела позвоночника с поражением нервных корешков. Вертебробазилярная недостаточность) не создала угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния. Данная травма сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, а так же незначительной стойкой утратой трудоспособности менее 10%. Согласно п. 8.1. Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью. В амбулаторной карте на имя А.В., <данные изъяты>. рождения, что 26.12.2013г. обратилась к неврологу с жалобами на головокружение несистемного характера, головную боль, боли в грудной клетке. Травма 21.12.2013г. в результате ДТП. Направлена на лечение в хирургическое отделение с диагнозом травматическая нестабильность шейных дисков, синдром вертебробазилярной недостаточности. В копии выписного эпикриза № из стационарной карты указано, что А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, находилась на стационарном лечении в ХО. Дата поступления – 27.12.2013г. Дата выписки 09.01.2014г.. Диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника с поражением нервных корешков (л.д.13).
 
    Согласно листку нетрудоспособности А.В., <данные изъяты>. рождения, была нетрудоспособной в период с 23.12.2013г. по 30.12.2013г. и с 31.12.2013г. по 09.01.2014г., находилась в стационаре с 27.12.2013г. по 09.01.2014г. (л.д.67).
 
    Таким образом установлено что имело место ДТП с участием автомобилей под управлением Козлова Ю.А. и Гайтура М.А., виновным в ДТП был признан Козлов Ю,А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца, он же признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ ему назначено наказании е в виде 10 суток административного ареста.
 
    Данные постановление Козловым Ю.А. не обжалованы, вступили в законную силу.
 
    В судебном заседании также установлено, что автомобиль под управлением Козлова Ю.А. участвующий в ДТП имел регистрационный знак №, в то время автомобиль имеющий страховой полис имеет регистрационный знак №, автогражданская ответственность Козлова Ю.А. на последний автомобиль отсутствует.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) -
 
    1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    3. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы и в том числе
 
    г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);
 
    7. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования предоставленные при заключении договора, в автоматизированную информационную систему
 
    8. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
 
    9. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленных при заключении договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования и автоматизированную систему обязательного страхования.
 
    В судебном заседании ответчик Козлов Ю.А. пояснил, что автомобиль тот же самый только он поменял государственный регистрационный знак, о том что произошли изменения он страховую компанию в известность не ставил, изменения ни в стразовой полис ни в автоматизированную систему не вносились.
 
    Таким образом суд полагает что ответчик Козлов Ю.А. должен нести ответственность перед истцами лично.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель поставили под сомнение получение истцами телесных повреждений в результате ДТП, поскольку в актах освидетельствования не указан механизм получения телесных повреждений, истец Кетова обратилась в больницу поздно, сотрудникам полиции истцы не говорили о том что у них имеются телесные повреждения, направлений на освидетельствование не получали. Истребуемые истцами суммы как компенсация морального вреда чрезмерно завышены, даже если считать что моральный вред им причинен ответчиком.
 
    Указанные доводы, по мнению суда, не обоснованны, истец Гайтура обращается за медицинской помощью в понедельник ( ДТП произошло поздним вечером 21 декабря, сотрудники полиции прибыли в 2 час ночи 22 декабря 2013г.) и сразу был госпитализирован, Кетова обратилась в больницу 23 декабря 2014г. к хирургу с жалобами, пояснив что пострадала в результате ДТП, 26 декабря 2014г. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 9 января 2014г.
 
    Таким образом предполагать что истцы получили телесные повреждения где либо в ином месте оснований нет.
 
    ТО обстоятельство что они не сообщили сотрудникам полиции о полученных телесных повреждениях не свидетельствует о их отсутствии, как установлено из материала ГИБ ДД, сообщение о факте ДТП поступило в дежурную часть 21 декабря 2014г. в 23-15, Гайтура опрашивался сотрудниками ГИБ ДД 22 декабря в 02-00-02-30, Кетовой в это время на месте ДТП уже не было, нахождение длительное время, в зимний период, в поврежденной машине, и в процессе оформления ДТП не способствует тому что можно все вспомнить и сообщить.
 
    То обстоятельство что истцы не попросили у сотрудников ГИБ ДД направлений на освидетельствование не свидетельствует о том что они не получили телесных повреждений, их доводы о том что они не знали что сотрудники полиции им должны их дать суд находит убедительными.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом бремя доказывания по делам настоящей категории возложено на ответчика.
 
    Ответчиком Козловым Ю.А. не предоставлено никаких доказательств того что вред истцам причинен не по его вине.
 
    Кроме того суд учитывает что Козлов Ю.А. после совершения ДТП покинул место ДТП, за что и был привлечен к административной ответственности и на то что он интересовался состоянием здоровья истцов даже не ссылается, кроме того в суде пояснил, что пострадал больше истцов ит.к. его автомобиль пострадал сильнее.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцам по вине ответчика физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, ограничения их физической деятельности, полноценной и достойной жизни, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд полагает что требования истцов завышены и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом всех обстоятельств установленных судом, в пользу Гайтура М.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за все перечисленные им и понесенные им моральные страдания, <данные изъяты> рублей оплаченные за освидетельствование. В пользу Кетовой суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за освидетельствование. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает что в момент ДТП А.В. была несовершеннолетней, из медицинских документов следует что более пострадала, продолжает лечиться в настоящее время от последствий приема лекарств, и эти ее доводы ответчиком не опровергнуты.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ о том что моральный вред это физические и нравственные страдания действиями нарушающими его личные неимущественные права, т.е. вред причиненный здоровью.
 
    ОАО Страховая компания « Дальлесстрах» и ОСАО « РЕСО- Гарантия» ответчиками по настоящему делу не являются по указанным выше причинам.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией Кетовой А. В. и <данные изъяты> рублей в пользу Гайтура М.А., которые взыскиваются пропорционально удовлетворенных судом требований ( ст.98 ГПК РФ) в пользу Кетовой А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Гайтура М.А. <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
 
    Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Кетовой А.В. и Гайтура М.А. к Козлову Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козлова Ю.А. в пользу Гайтура М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата за освидетельствование и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В пользу Кетовой А.В. взыскать с Козлова Ю.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за освидетельствования и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении требований к ОАО « Страхования компания « Дальлесстрах», ОСАО « РЕСО –Гарантия» отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой     суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2014г.
 
    Судья Л.В. Руденко