Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-217/2014
Дело 2-217/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «28» апреля 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой ЛВ к СПК «Лесная поляна» о признании недействительным решение собрания уполномоченных от 22.12.2012 г., в части указания на недействительность её членства в СПК «Лесная поляна» и членского билета, признании уполномоченных представителей, избранных с нарушением ФЗ № 66-фз, не правомочными принимать решения собранием уполномоченных СПК «Лесная Поляна»,
У С Т А Н О В И Л:
Болгова Л.В. обратилась в суд с иском к СПК «Лесная поляна» и после уточнения исковых требований, просит:
- признать недействительным решение собрания уполномоченных от 22.12.2012 г., в части указания на недействительность её членства в СПК «Лесная поляна» и членского билета, поскольку оно нарушает её интересы;
- признать уполномоченных представителей, избранных с нарушением ФЗ № 66-фз, не правомочными принимать решения собранием уполномоченных СПК «Лесная Поляна».
Требования мотивирует тем, что она имеет в собственности земельный участок №, расположенный в СПК «Лесная Поляна», является членом этого садового общества.
22.12.2012 г. в СПК «Лесная поляна» проходило общее собрание в форме собрания уполномоченных представителей членов общества.
На указанном собрании было принято решение, нарушающее ее законные интересы, защита которых предусмотрена п. 1 абз. 8 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.
Решением собрания постановлено: считать недействительным её членство в СПК «Лесная поляна» и членский билет пользователя участка № Болговой ЛВ.
Нарушение ее интересов заключается в следующем: она имеет участок № в собственности, однако собранием заявлено, что она является пользователем (нарушен интерес собственника), ею произведена оплата за переоформление участка (нарушен финансовый интерес), её не поставили в известность о том, что она является незаконным членом общества, она должна подчиняться решениям незаконно избранных уполномоченных, она должна оплачивать взносы по решениям незаконно избранных уполномоченных.
Кроме того, у неё нет уполномоченного представителя, т.к. она не доверила свои полномочия кому - либо и не принимала участия в избрании уполномоченного, ее интересы никто не представлял на собраниях СПК.
Кроме того, в Уставе СПК записано, что уполномоченные представляют на собрании 10 членов СПК, но в протоколах избрания уполномоченных указано, что в голосовании приняло участие 5-8 членов общества.
Так, ФИО2, не являясь членом СПК, избрал уполномоченного ФИО3, которая должна голосовать за Болгову Л.В.
ФИО4, согласно протоколу избрания уполномоченного, доверили голоса 6 человек, ФИО5, согласно протоколу избрания уполномоченного, доверили голоса 8 человек, ФИО11 согласно протоколу избрания уполномоченного, доверили голоса 5 человек и.т.д.
Таким образом, уполномоченные избраны с нарушением Устава общества, а принятые ими решения нарушают её указанные законные интересы.
Истец Болгова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.
При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Болговой Л.В.
Представитель истца Болговой Л.В. - Степанченко В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал.
Суду пояснил, что Болгова Л.В. в настоящее время не является членом СПК «Лесная Поляна», она как собственник земельного участка заключила договор с СПК на пользование объектами инфраструктуры общества, оплачивая обществу денежные средства. Решением общего собрания уполномоченных СПК от 22.12.12г. не были нарушены её права, а были нарушены её интересы. Все решения, которые принимаются и будут приниматься на общих собраниях СПК «Лесная Поляна» незаконны, т.к. уполномоченные, которые эти решения принимают, нелегитимны, они были избраны с нарушением Устава. Поскольку все решения, которые принимаются и будут приниматься уполномоченными, касаются истца, интересы истца нарушаются. Все нарушения её интересов указаны в уточнённом исковом заявлении.
Представитель ответчика СПК «Лесная поляна» Лисицына Л.Г., действующая на основании Устава СПК «Лесная поляна», против удовлетворения требований возражала.
Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений, принятых собранием уполномоченных СПК «Лесная поляна» 22.12.2012 г. Пояснила, что год назад истец уже обращалась в суд с требованиями об оспаривании этого решения от 22.12.2012 г., так как узнала о принятых в отношении нее решениях в декабре 2012 г., что установлено Решением Кемеровского районного суда от 18.04.2013 г. по делу № г. Таким образом, Болговой Л.В. заявлены исковые требования за пределами срока, установленного Законом РФ №4866-1.
Суду пояснила, что в настоящее время Болгова Л.В. не является членом СПК, пользуется всей инфраструктурой СПК на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Её всё устраивает. Плата за пользование инфраструктурой определена в размере членских взносов, т.е. она ни в чём не ущемлена. Заключить такой договор была её воля. Никаких претензий она, с момента заключения договора, не высказывала. Неясно, в связи с чем, истица обратилась в суд. Полагает, что о том, что решением собрания СПК членство Болговой Л.В. было признано недействительным, она узнала в декабре 2012 г., когда обращалась в суд с аналогичным иском.
Представитель ответчика СПК «Лесная поляна» Шолагон Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., против удовлетворения требований возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено: истец Болгова Л.В. с № по 22.12.12г. являлась членом СПК «Лесная поляна».
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются членским билетом члена СПК.
22.12.12г. состоялось собрание уполномоченных СПК «Лесная поляна», на котором, в числе других, было принято решение: «Считать недействительным членство в СПК «Лесная поляна» и членский билет пользователя участка № Болговой ЛВ».
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются протоколом общего собрания уполномоченных СПК «Лесная Поляна» от 22.12.12г. (л.д. 8-14).
Считая указанное решение незаконным, нарушающим её законные интересы, истец Болгова Л.В. обратились в суд с заявлением, о признании данного решения незаконным.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.
Представитель истца Болговой Л.В. - Степанченко В. И. суду пояснил, что истец узнала о нарушении ее законных интересов 18.04.2013 г., когда Кемеровским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску Болговой Л.В. и др. к СПК «Лесная поляна» о признании незаконным её исключения из членов СПК «Лесная поляна». Полагает, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку в данном случае должен применяться не 3-х месячный срок для обращения в суд, а 3 года.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Таким образом, в соответствии с данной нормой названного закона, истец имеет право обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений общественного объединения - СПК «Лесная поляна», в случае, если такими решениями нарушаются её права.
Вместе с тем, положения ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержат нормы, устанавливающие сроки обращения в суд.
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)…, общественных объединений … нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям) государственных органов…, общественных объединений…, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принимать во внимание положения ст.ст. 1, 2, 3,5 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку данный закон регулирует, в том числе, и спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Из пояснений представителей ответчика следует, что Болгова Л.В. узнала о нарушении ее прав в декабре 2012 г., и уже обращалась в суд за обжалованием данного решения, что подтверждается решением Кемеровского районного суда от 18.04.2013 г.
Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении ее интересов Болгова Л.В. узнала только, когда было вынесено решение по делу – 18.04.2013 г.
Из обозреваемого в судебном заседании решения Кемеровского районного суда от 18.04.2013 г. по делу № по иску Болговой Л.В. и др. к СПК «Лесная поляна» о признании незаконным исключения из членов СПК «Лесная поляна» усматривается, что при рассмотрении данного дела было установлено, что 22.12.12г. было постановлено решение общего собрания уполномоченных СПК «Лесная Поляна» не об исключении Болговой Л.В. из СПК, а о признании членства Болговой Л.В. в СПК, и её членского билета, недействительными.
При таком положении, доводы представителя истца о том, что Болгова Л.В. узнала о нарушении своего права из решения суда, постановленного судом 18.04.13г., заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что истица узнала о нарушении своего права 18.04.2013 г.
Согласно исковому заявлению, Болгова Л.В. обратилась в Кемеровский районный суд 09.01.14г., т.е. за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представила, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не был пропущен, т.к., данный срок составляет 3 года, суд не может принять во внимание, поскольку положения ст. 5 названного Закона, устанавливают конкретный срок, в течение которого у истца есть право на обращение в суд в защиту нарушенного права и этот срок составляет 3 месяца.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд признаёт, что истцом был пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК «Лесная поляна» от 22.12.2012 года, и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
При таком положении, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК «Лесная поляна» от 22.12.2012 г., в части признания недействительным ее членства и членского билета недействительными, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования истца о признании уполномоченных представителей, избранных с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не правомочными принимать решения на собрании уполномоченных СПК «Лесная Поляна» также не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Судом установлено: истец Болгова Л.В. имеет в собственности земельный участок №, расположенный в СПК «Лесная Поляна».
При этом, членом СПК она не является, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СПК «Лесная Поляна» за плату, на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в письменной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным договором.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что ответчиком нарушены законные интересы истца, выразившиеся в следующем:
- ответчиком было сделано заявление на собрании о том, что она не собственник, а пользователь земельного участка;
- по вине ответчика она произвела плату за переоформление земельного участка;
- ответчик не известил её о том, что она является незаконным членом общества;
- она вынуждена подчиняться решениям незаконно избранных уполномоченных;
- она вынуждена производить оплату членских взносов в соответствии с решениями, которые принимают незаконно избранные уполномоченные;
- отсутствие уполномоченного, принимающего решения на общем собрании от её имени, нарушает её законные интересы.
Таким образом, нарушение указанных интересов истца, по существу, являются нарушениями её интересов, как члена СПК «Лесная Поляна».
Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что в настоящее время истец не является членом данного общественного объединения, а решения о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК «Лесная поляна» от 22.12.2012 г., в части признания недействительным членства Болговой Л.В. в СПК, судом не было принято, суд не может признать установленным, что в настоящее время нарушены законные интересы Болговой Л.В.
Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что в СПК «Лесная Поляна» были избраны уполномоченные с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и таких доказательств в судебном заседании добыто не было.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Болговой ЛВ в удовлетворении заявленных исковых требований к СПК «Лесная поляна» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения суда).
Мотивированное решение суда изготовлено: 05.05.14 г.
Судья:
