Определение от 09 сентября 2014 года №2-217/2014

Дело №2-217/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с.Краснотуранск
 
    09 сентября 2014 года.
 
    Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В силу ч.2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда), в силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Заявитель директор ООО <данные изъяты> ФИО1, представитель взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, по доверенности ФИО2, пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу в связи с указанными обстоятельствами.
 
    Взыскатели ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № (<данные изъяты>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по<адрес>, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителей взыскателей в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности их неявки. В соответствии со ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных взыскателей.
 
    Как усматривается из материалов дела, должник ООО <данные изъяты> (далее по тексту - Общество) является юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли. Кроме того, Общество имеет право самостоятельно заниматься производственной и иной коммерческой деятельностью, распоряжаться полученной прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей по своему усмотрению.
 
    Кроме того, в соответствии с материалами дела, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми стороной заявителя оспаривается размер исполнительского сбора, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, ГУ - <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № (<данные изъяты>), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что директором ООО <данные изъяты> ФИО1 заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права и интересы стороны заявителя в сфере экономической деятельности Общества, в связи с начислением размера исполнительского сбора ввиду несвоевременной уплаты ООО <данные изъяты> налогов и сборов в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнительным документам, предъявленным взыскателями: Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, ГУ - <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № (<данные изъяты>), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и исследованных документов, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего заявления суду общей юрисдикции.
 
    Принимая во внимание требования статей 22, 220 ГПК РФ, статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.47 Конституции РФ, суд считает, что производство по делу по заявлению директора ООО <данные изъяты> ФИО1 о снижении размера взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, подлежит прекращению, с разъяснением заявителю права обращения с указанными требованиями в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по заявлению директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 о снижении размера взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Разъяснить заявителю директору ООО <данные изъяты> ФИО1 право обращения с указанными требованиями в арбитражный суд.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья Жданов Ю.А.