Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-217/2014
Дело № 2-217/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2014 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Лыскова А.С.,
представителя ответчика Прищепа П.В.,
при секретаре Чернышовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Ф. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании неустойки по договору купли- продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Хайретдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неустойки по договору купли- продажи о оборудования от <> Требования обосновал тем, что <> между ним и ООО «Рассвет» заключен договор купли- продажи оборудования для изготовления крахмала. Цена оборудования определена сторонами в <> рублей. По условиям договора предусмотрена рассрочка оплаты путем внесения по истечении <> дней после подписания договора- <>. руб, затем по истечении <> дней со дня запуска оборудования- <> тыс. руб., оставшиеся <> тыс. руб.- равными частями ежемесячно по <> руб. с <>. по <> Данное условие ответчиком не соблюдено и оплата произведена с нарушением сроков. Пунктом 9.2 договора купли- продажи предусмотрена пени в размере <>% суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом внесенных сумм и периода просрочки, сумма пени составила <> руб., которую просил взыскать с ООО Рассвет» в свою пользу.
ООО «Рассвет» обратилось с встречным иском к Хайретдинову Ф.Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем и запуском оборудования, приобретенного по договору купли- продажи от <> Просили взыскать в свою пользу <> руб.
В судебном заседании представитель истца Хайретдинова Ф.Р.- Лысков А. С. ( полномочия подтверждена доверенностью от <> г., удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа) исковые требования поддержал, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против встречного иска ответчика возражал.
Представитель ответчика ООО «Рассвет»- Прищепа П. В. (полномочия подтверждены доверенностью, выданной и.о. директора ООО «Рассвет» Полковниковой С.И.) иск не признал, поскольку истец передал предприятию оборудование, находящееся в неисправном состоянии. Для восстановления технически исправного состояния оборудования предприятие затратило <> руб., а также понесло расходы по демонтажу оборудования- <> руб.
Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что согласно учредительных документов, ООО «Рассвет» зарегистрировано в <>. На территории Каратузского района обществом осуществляется производственная деятельность. При этом каких-либо филиалов и представительств в Каратузском районе не имеет.
Поскольку фактическим местом нахождения ответчика является <>, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Каратузским районным судом с нарушением правил о подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Хайретдинова Ф.Р. к ООО «Рассвет» о взыскании суммы по договору купли- продажи оборудования в Усть-Абаканский районный суд республики Хакасия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Хайретдинова Ф. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании неустойки по договору купли- продажи передать по подсудности вУсть-Абаканский районный суд республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий
